Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2023 ~ М-602/2023 от 24.05.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                            г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца Агаева У.Б.о.

представителя истца: Кибаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агаева У.Б.о. к Галимовой Р.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании вернуть земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права в отношении жилого дома недействительной, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 856 кв.м. недействительным, обязать ответчика вернуть истцу данный земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на жилом, расположенный на спорном участке и признать за истцом право собственности на данный жилой дом.

    Заявленные истцом требования мотивированы тем, что указанный земельный участок он приобрел в 2013 году на основании договора купли-продажи. Стоимость участка составила 1 200 000 руб. На данном участке находился дом, который истец реконструировал. В ходе реконструкции дома, и в результате тяжелого материального положения, истцом было принято решение переоформить земельный участок на ответчика, которая приходится родной сестрой супруги истца. Переход права собственности на земельный участок был оформлен договором купли-продажи в 2016 году. Данный договор являлся притворным с целью сохранения недвижимого имущества от процедур взыскания со стороны кредиторов. В последующем на земельном участке истец произвел реконструкцию жилого дома и на основании декларации ввел дом в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на дом за ответчиком. После того, как семейные отношения истца и его супруги не стали складываться, он обратился к ответчику для переоформления объектов недвижимости на себя, на что получил отказ. При указанных обстоятельствах отчуждения земельного участка и реконструкции дома, настаивает, что договор купли-продажи земельного участка являлся притворной сделкой, финансово не был обеспечен, так как отсутствуют доказательства передачи денежных средств, в связи с чем, является недействительным, как и недействительной является регистрация права собственности на жилой дом в силу того, что ответчик не осуществляла реконструкцию дома. Ссылаясь на ст. 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу несоответствия требованиям закона данной сделки и мнимости действий сторон.

    Истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований, суду пояснили, что все расходы по приобретению, реконструкции и содержанию земельного участка и дома несет истец, договор купли-продажи в 2016 году не был обеспечен финансами, так как фактической передачи денежных средств не состоялось, от имени сестры на основании нотариальной доверенности действовала супруга истца, что также подтверждает недействительность договора купли-продажи, а также отсутствие оснований для регистрации права собственности на жилой дом за ответчиком.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. До судебного заседания от представителя ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что оплата по договору купли-продажи земельного участка состоялась согласно условиям договора и истцом не представлено доказательств недействительности данной сделки по какому бы то ни было основанию, установленному Гражданским кодексом РФ. Настаивает на том, что в силу сложившихся обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание данной сделки. В отношении жилого дома указывает, что решением Няганского городского суда от дата за ответчиком признано право собственности на данный дом и она является его законным владельцем на основании декларации от 2016 года.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от дата истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составила 856 кв.м., стоимость по договору 1 200 000 руб. Право собственности истца на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

    На основании договора купли-продажи от дата указанный земельный участок был продан истцом ответчику по цене 40 000 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке дата

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 102 кв.м. Право собственности за ответчиком на указанный дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка (без строения) от дата и декларации об объекте недвижимого имущества от дата.

Пунктом 1 ст.549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст.168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

С учетом приведенных выше нормативных правовых актов суд оценивает положение сторон по договору купли-продажи земельного участка от дата, как добросовестное не смотря на существенно заниженную цену данного договора, относительно стоимости приобретения земельного участка истцом.

Так, Агаевым У.Б.о. не представлено суду доказательств действительно тяжелого финансового положения в 2016 году, которое бы его вынудило заключить оспариваемую сделку с целью сокрытия недвижимого имущества от взыскания кредиторов.

После приобретения земельного участка ответчик в феврале 2016 года путем подачи декларации оформила право собственности на жилой дом.

Оценивая заинтересованность ответчика в пользовании и владении жилым домом, суд отмечает, что дата на основании решения Няганского городского суда по иску Галимовой Р.Р., Агаев У.Б.о. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием к выселению послужило установление судом законного права собственности Галимовой на спорный жилой дом.

Установленные судом обстоятельства приобретения ответчиком земельного участка, возникновения у неё права собственности на жилой дом на указанном земельном участке, имеющиеся в деле доказательства заинтересованности в использовании ответчиком как земельного участка, так и жилого дома, суд приходит т к выводу, что оснований для признания договора купли продажи земельного участка от дата недействительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано судом выше, решением Няганского городского суда от дата. установлена законность возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом, требования Галимовой о выселении Агаева удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Доказательств строительства и реконструкции дома истец по настоящему делу суду не представил. Имеющиеся в деле справки ООО «<данные изъяты>» о выполнении Обществом по заданию истца капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> суд не принимает во внимание, так как в данных справках указано о проведении капитального ремонта дома в 2017- 2018 годах, тогда как право собственности на жилой дом за ответчиком зарегистрировано в 2016 году.

Признавая законность владения ответчиком жилым домом, суд учитывает требование ст. 35 Земельного кодекса РФ в силу которой установлено правило следования участка судьбе объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным и полагает, что право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая позицию истца, ответчик заявила о пропуске им срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая позицию истца и его положение, т.е. он является участником сделки по договору купли-продажи земельного участка, а также учитывая его пояснения о том, что в 2016 году он знал о подаче ответчиком Декларации об объекте недвижимости на спорном земельном участке, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Доказательств уважительности пропуска истцом указанного процессуального срока, суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░