Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2023 от 20.01.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО4, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО9 (после смены фамилии ФИО1) Н.Н., ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан Террано», г.р.з. <данные изъяты> и ФИО4, управлявшего автомобилем «ДАФ», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «Кегель», г.р.з. <данные изъяты>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, который при возобновлении движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

Автомашина «Ниссан Террано», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована у истца по полису КАСКО, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем к нему перешло право требования взыскания ущерба в порядке суброгации солидарно к виновнику ДТП и собственнику автомобиля, которым он управлял – ФИО9 (после смены фамилии ФИО1) Н.Н.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ФИО11 как предполагаемый работодатель ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем спор рассматривается в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан Террано», г.р.з. <данные изъяты> и ФИО4, управлявшего автомобилем «ДАФ», г.р.з. <данные изъяты> полуприцепом «Кегель», г.р.з. <данные изъяты>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, который при возобновлении движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

Автомашина «Ниссан Террано», г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у истца по полису КАСКО, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4 как виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, к истцу в силу ст. 965 ГПК РФ перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ДАФ», г.р.з. <данные изъяты> которым управлял ФИО4 в момент спорного ДТП, принадлежал на праве собственности <данные изъяты> а полуприцеп «Кегель», г.р.з. <данные изъяты>, – ФИО2

ФИО13<данные изъяты>, генеральный директор ФИО2) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФИО4 пояснениям в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водителем, трудоустроен в ФИО11 (ОГРН <данные изъяты>), генеральным директором которого является ФИО3.

Действительно, согласно ответу из Социального фонда России, в марте 2021 года ФИО4 был трудоустроен в ФИО11

На основании ответа на запрос суда из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ДАФ», г.р.з. <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрировано за уже ликвидированным обществом <данные изъяты>

Согласно справке о регистрации формы № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по данному адресу, в том числе зарегистрирован ФИО3, а также была зарегистрирована его супруга ФИО2, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, убыла на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, смена фамилия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки о регистрации формы № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, по данному адресу значится с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «ДАФ», г.р.з. <данные изъяты> будучи грузовым автомобилем с полуприцепом, использовалось ответчиком ФИО4 в момент спорного ДТП при выполнении им трудовой функции в ФИО11 (ОГРН <данные изъяты>), отмечая аффилированность ФИО13 (ОГРН <данные изъяты>, генеральный директор ФИО2), ФИО2 как владельца полуприцепа «Кегель», г.р.з. <данные изъяты>, и ФИО3 как генерального директора ФИО11 (ОГРН <данные изъяты>), в котором был трудоустроен ФИО4 в марте 2021 года, в том числе на дату ДТП, а также обращая внимание на то, что основным экономическим видом деятельности ФИО11 является деятельность автомобильного грузового транспорта. Иного стороной ответчиков не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не работника ФИО11 ответчиками суду не представлено. Равно как и не представлено ими доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по полису КАСКО у истца, в указанном ДТП по вине работника ответчика ФИО11

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Сторона ответчиков от заявления суду ходатайства о назначении экспертизы с целью оспаривания размера ущерба или вины в ДТП уклонилась, равно как и от участия при рассмотрении настоящего дела.

Истцом как страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП ФИО7 – ФИО11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО11 как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию в указанной фирме. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований к ФИО4 как работнику, ФИО1 как собственнику полуприцепа в силу требований законодательства не имеется, поскольку ФИО4 выполнял в момент ДТП, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, трудовую функцию в ФИО11 что подтверждается, в том числе ответом на запрос суда из Социального фонда РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что действия ответчика ФИО4 как работника ФИО11 явились причиной ДТП, в отсутствии сведений и доказательств об ином, а материалы дела не содержат доказательства, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на транспортное средство «ДАФ», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, не оспоренного ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика ФИО11 как работодателя виновника ДТП в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стороной истца представлено доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

    Разъяснить ответчикам право на предъявление в Московский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.