Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6159/2022 ~ М-5801/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-6159/2022

50RS0036-01-2022-007509-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Учитель» к наследственному имуществу ФИО1 по уплате членских взносов,

установил:

Истец СНТ «Учитель» обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику – наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 77198,29 руб., образовавшейся за ФИО1 – собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной нотариусом ФИО2 копии наследственного дела к имуществу умершего <дата> ФИО1 следует, что согласно завещанию от <дата>, ФИО1 завещал все свое имущество сыну ФИО3 и Рублевской С.Г. в равных долях по ? каждому, наследство по завещанию принято Рублевской С.Г. Сын ФИО1 – ФИО3 подал нотариусу заявление, в котором указал, что отказывается от наследства, причитающегося ему по завещанию. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 против замены стороны не возражала.Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В порядке ст.44 ГПК РФ имеются основания для установления правопреемства.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Рублевская С.Г. проживает по адресу: <адрес>, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО4 не возражала против передачи дела по подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что на момент предъявления иска и по настоящее время надлежащий ответчик Рублевская С.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, дело принято к производству Пушкинским городским судом <адрес> с нарушением правила территориальной подсудности. Поскольку место жительства ответчика находится по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения в Симоновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33,44 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести замену ответчика на надлежащего – Рублевскую С. Г..

Гражданское дело по иску СНТ «Учитель» к Рублевской С. Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов передать по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.

Судья: