Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-389/2023 от 31.07.2023

УИД 59RS0004-01-2023-002209-45

Судья Казакова А.В.

Дело № 71-389/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 г. в г. Перми жалобу Чегодаева Сергея Николаевича на постановление начальника отдела ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от 11 апреля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чегодаева Сергея Николаевича

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от 11 апреля 2023 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб "Центр стрелковой подготовки" (далее по тексту – ООО ССК "ЦСН") Чегодаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Чегодаева С.Н., указанное постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения пункта 126 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № 288 от 12 апреля 1999 г., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Чегодаева С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чегодаев С.Н. просит об изменении решения судьи районного суда, удовлетворении жалобы заявителя, отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что в жалобе содержались доставочные основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины. Считает, что Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 288 от 12 апреля 1999 г. (далее по тексту - Инструкция № 288) не содержит нормативно установленного требования об обязательном совпадении оружия, запрошенного и указанного в заявке-расчете, с фактически выданным оружием, сведения о котором в соответствии с пунктом 142 Инструкции № 288 записаны с указанием вида оружия, его типа, модели, калибра и номера в книгу выдачи и приема вооружения. При этом, в соответствии с пунктами 127, 141 Инструкции № 288 книга учета и приема вооружения является основным документом текущего учета оружия, состоящего на балансе юридического лица. Полагает, что требования подпункта "в" пункта 137 Инструкции № 288 не нарушены. Заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия имеются и выдаются организацией в соответствии с установленными требованиями. Также полагает, что требования пункта 168 Инструкции № 288 соблюдаются, поскольку сведения об оружии в соответствии с пунктом 142 Инструкции № 288 записаны с указанием вида оружия, его типа, модели, калибра и номера в книгу выдачи и приема вооружения, кроме того, вид, тип, модель, калибр и номер оружия продублированы в списке номерного оружия организации. Полагает, что требования Инструкции № 288 о ведении описей оружия на основании пункта 168 являются малозначительными, поскольку сведения об оружии дублируются в книге выдачи и приема вооружения, а также в списке номерного оружия организации. Также указанные ошибки, по мнению заявителя жалобы, не повлияли на обеспечение условий безопасного хранения оружия и с учетом тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку условия безопасного хранения оружия соблюдены в полном объеме. Полагает о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде Чегодаев С.Н., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Стороженко И.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, должностное лицо административного органа Д. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" (далее по тексту - Федеральный закон № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.).

Частью 2 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. определено, что хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям, юридическим лицам, осуществляющим виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 814).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом производителями оружия обеспечивается внесение сведений о произведенном гражданском и служебном оружии в государственную информационную систему промышленности. В случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.

Во исполнение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., а также статьи 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" введена в действие Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 288 от 12 апреля 1999 г. (далее по тексту – Инструкция № 288).

В соответствии с пункта 126 Инструкции № 288 Документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг.

Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

Уничтожение дел с учетными документами, реестров, книг и журналов учета оружия производится по истечении 2 лет их хранения либо с письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за деятельностью данного юридического лица. Когда дальнейшее хранение учетных документов в организации невозможно, они передаются в орган внутренних дел.

Согласно подпункта "в" пункта 137 Инструкции № 288 спортивные организации и образовательные учреждения ведут заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия (приложение 73).

В соответствии с пунктом 168 Инструкции № 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Из материалов дела следует, что ООО ССК "ЦСН" имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ 0166997 от 25 января 2023 г.

28 марта 2023 г. в 19:45 час. по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 1, при проведении проверки ООО ССК "ЦСН" выявлено, что Чегодаев С.Н., являясь генеральным директором, осуществляя непосредственное руководство организацией, не обеспечил должного соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия: в нарушение статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., пункта 51 Правил № 814, пункта 126, подпункта "в" пункта 137, пункта 168 Инструкции № 288, а именно документы на оружие и патроны не подшиты в учетные дела и не занесены в соответствующие описи дел и книг, в описи оружия и патронов, находящейся в сейфе № 9 отсутствует номер хранящегося в нем оружия "Карабин Hi point 995Ts", а также отсутствует номер хранящегося в нем оружия "Ружье Сайга 12 К кал.12*76"; в описи оружия и патронов, находящейся в сейфе № 10 отсутствует информация о хранящемся в сейфе оружии "спортивный пистолет "GLOK 17Gen4 кал.9*19 2012 г.в. № ААА371РТ"; в заявке-расчете на выдачу оружия и патронов на 15 марта 2023 г. не указано выданное оружие "пистолет спортивный CZ75SP01 Shadow кал. 9*19 2014 г.в. № В483406"; в заявке-расчете на выдачу оружия и патронов от 19 марта 2023 г. указано оружие подлежащее выдаче "Карабин Сайга МК кал. 5,45-39" 2022 г.в. № 22891491, а фактически, согласно книге выдачи оружия, выдано оружие "Карабин Сайга МК" № 21890499.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении генерального директора Чегодаева С.Н. протокола об административном правонарушении по частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2023 г.; рапортом заместителя начальника отдела ЛРР (по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю Ш. от 29 марта 2023 г., актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 29 марта 2023 г., объяснениями Чегодаева С.Н. от 29 марта 2023 г. и другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности в действиях Чегодаева С.Н. фактов вмененных ему нарушений Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Правил № 814, Инструкции № 288, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судья районного суда, установив, что нарушения были вменены необоснованно, исключил из постановления указание на нарушение пункта 126 Инструкции № 288.

При рассмотрении дела и проверке обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований Инструкции № 288 судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, в соблюдение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющие значения для дела обстоятельства установлены в полном объеме, применительно к требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о привлечении должностного лица к административной ответственности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.

В рассматриваемом случае у Чегодаева С.Н. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности события и состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы судьей краевого суда.

Доводы жалобы о том, что Инструкция № 288 не содержит нормативно установленного требования об обязательном совпадении оружия, запрошенного и указанного в заявке-расчете, с фактически выданным оружием, сведения о котором в соответствии с пунктом 142 Инструкции № 288 записаны с указанием вида оружия, его типа, модели, калибра и номера в книгу выдачи и приема вооружения, а книга учета и приема вооружения является основным документом текущего учета оружия, состоящего на балансе юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании требований Инструкция № 288.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований подпункта "в" пункта 137 Инструкции № 288, наличие и соответствие установленным требованиями заявок-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия, соблюдение требований пункта 168 Инструкции № 288, поскольку сведения об оружии в соответствии с пунктом 142 Инструкции № 288 записаны в книге выдачи и приема вооружения и продублированы в списке номерного оружия ООО ССК "ЦСН" являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании требований Инструкция № 288 и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем, совершенное Чегодаевым С.Н. правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, судьей краевого суда не установлено.

Заявитель жалобы в своих суждениях не учитывает, что по своему составу рассматриваемое административное правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Ссылка на то, что выявленные ошибки, не повлияли на обеспечение условий безопасного хранения оружия и с учетом тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку условия безопасного хранения оружия соблюдены в полном объеме на законность вынесенных по делу актов не влияют и не влекут их отмены или изменения.

Доводы жалобы привлекаемого лица в целом по существу повторяют позицию привлекаемого лица, основаны на ошибочном толковании установленных требований, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка защитника на отсутствие нарушений в ходе проверок, проведенных ранее, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Чегодаеву С.Н. и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Чегодаеву С.Н. должностным лицом административного органа в виде предупреждения. Судья районного суда, оставляя без изменения постановления судьи районного суда исходил их того, что статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Чегодаева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чегодаева С.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отдела ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от 11 апреля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Чегодаева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.