Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2023 от 01.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                    05 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В. , по адресу: <адрес>, каб. 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Ходкин С.В. , на постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Мамедова И.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:51:15, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, от <адрес>,, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

    С данным постановлением Мамедов И.Ф. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Заявитель обосновывает жалобу тем, что он не являлся собственником транспортного средства на момент инкриминируемого правонарушения, приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и поставил его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мамедов И.Ф., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

    Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

    В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Основанием для привлечения Мамедова И.Ф. к административной ответственности послужило то, что 08.11.2021г. в 00:51:15 по адресу: Перекресток <адрес>; <адрес>, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень», заводской номер AZIMUT-91-16-3, свидетельство о поверке 1018, действительное до 13.05.2022г..

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» и приобщенным к делу фото и видео материалом о фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

    Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Представленными материалами дела установлено, что на момент совершения правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС <адрес> являлся Мамедов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты> S», государственный регистрационный знак № согласно которой по заявлению прежнего собственника ФИО4 прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель на данном транспортном средстве был участником ДТП, что подтверждается представленными материалами, следовательно, данный факт так же опровергает доводы Мамедова И.Ф. о том, что он приобрел и зарегистрировал указанный автомобиль в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, доводы жалобы Мамедова И.Ф. о том, что на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником данного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, а не с момента регистрации автомобиля в ГИБДД.

    Как следует из содержания договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме, в графе «Продавец» ФИО4 письменно подтвердила факт получения ею денежных средств и передачи автомобиля, а в графе «Покупатель» Мамедов И.Ф. письменно подтвердил факт передачи денежных средств и получения автомобиля.

     Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Мамедова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

    Административное наказание Мамедову И.Ф. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова И.Ф., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамедова И.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                           С.В. Ходкин