Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2019 ~ М-425/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-726/2019 г.

32RS0004-01-2019-000693-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Левочкиной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное обществе «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Левочкиной С.В., в котором просил расторгнуть договор кредитования №...., заключенный 08 августа 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и Левочкиной С.В. с 07 марта 2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования образовавшуюся на 07 марта 2019 г. в размере 768 787,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 716 501,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 49 950,51 руб.; сумму неустойки, начисленной на просроченный основной долг – 807,14 руб.; сумму неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – 1 519,09 руб.; определить подлежащими взысканию с Левочкиной С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 716 501,98 руб., начиная с 08.03.2019 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый (условный) №...., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 397 300 рублей; взыскать с Левочкиной С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 888 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Левочкина С.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ПАО «Восточный экспресс банк» и Левочкина С.В. 08 августа 2017 заключили договор кредитования ( кредит под залог) №...., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., на условиях:    срок кредита - 72 месяцев; проценты за пользование кредитом - 26 % годовых;    неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности – 9%; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, кадастровый (условный) №...., расположенную по адресу: <адрес>; целевое назначение кредита – неотложные нужды, дата платежа-ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки №..../№.... от 08 августа 2017 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 15.08.2017.

Подписывая договор, Левочкина С.В. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, 09 августа 2017 г. кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 800 000 рублей на счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением Левочкиной С.В. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, 17 декабря 2018 г. ответчику направлены требования о незамедлительном погашении задолженности, которые оставлены ею без удовлетворения

Размер просроченной задолженности по Кредитному договору на 07 марта 2019 г. составил 768 787,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 716 501,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 49 950,51 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 807,14 руб.; неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – 1 519,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Левочкиной С.В. при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о предоставляемой банковской услуге общих условиях, согласно которым при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременно погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. Содержание документов, подписанных ответчиком позволяли ей определить размер возникшего обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств (комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы).

Суд принимает предоставленный истцом расчет суммы задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

С истца в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору образовавшаяся на 07 марта 2019 г. в сумме 768 787,72 руб.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора №.... от 08 августа 2017 года с 07 марта 2019 г.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26% с 08 марта 2019 г. по день вступления решения силу, суд учитывая, что кредитный договор подлежит расторжению с 07 марта 2019 г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части иска.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Из п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество по указанному выше договору ипотеки в порядке ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение жилого дома или квартиры.

Поскольку судом установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога –трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу - <адрес>, Брянск, <адрес>, общей площадью 59 кв.м., путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки №.... от 08 августа 2017 г. года стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога – 1 397 300 руб.

Как усматривается из исковых требований, истец просил суд установить начальную продажную цену в размере 1 397 300 руб., спора относительно указанной суммы между сторонами не было. От ответчика заявления о несоответствии указанной в иске начальной продажной цены квартиры ее рыночной стоимости не поступало.

Поскольку иной оценки стоимости квартиры сторонами по делу представлено не было, несогласия с данной оценкой ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены определенной соглашением между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 22 888 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (10 888 руб. за требование имущественного характера и по 6000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Левочкиной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №.... от 08 августа 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Левочкиной С.В. с 07 марта 2019 г.

Взыскать с Левочкиной С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №.... от 08 августа 2017 г. в сумме 768 787,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 888 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1 397 300 рублей.

В остальной части отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Фещукова