Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 29.04.2022

дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием заявителя Почуевой М.С.

представителя АО «Белзан» Насретдиновой И.Х.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Почуевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею РБ от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от 09.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Почуевой М.С., Евдокимовой К.А. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею РБ от 12.10.2021 по исковому заявлению АО «БелЗАН» к Почуевой М.С., Почуеву М.А., Евдокимовой К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по очистке сточных вод, по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

25.03.2022 Почуевой М.С., действующей в своих интересах и в интересах Евдокимовой К.А., подана частная жалоба на указанное определение, в котором она просит отменить определение от 09.03.2022, мотивируя ее тем, что дело №2-951/2021 основано на фальсифицированных данных, так как Евдокимова К.А. не зарегистрирована и не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Евдокимовой К.А. о рассмотрении дела № 2-951/2021, отсутствуют доказательства, что гражданское дело предоставлялось сторонам для ознакомления с судебным решением и обжалованием. Мотивированное решение до сих пор не изготовлено.

Заявитель Почуева М.С. в судебном заседании частную жалобу поддержала, дополнительно указав, что АО «БелЗАН» пропущен срок исковой давности по иску о взыскании задолженности, который не подлежит восстановлению. Также указала, что Евдокимова К.А. не представляла адресную справку, которая в деле якобы есть, и просила привлечь АО «БелЗАН» к уголовной ответственности за мошенничество.

Заявитель Евдокимова К.А. надлежаще извещена о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без её участия суду не предоставила. Почуева М.С. указала, что Евдокимова Е.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства, она представляет ее интересы по доверенности.

Представитель АО «БелЗАН» Насретдинова И.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 указанной статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу части 4 указанной статьи относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею РБ от 12.10.2021 удовлетворено исковое заявление АО «БелЗАН» к Почуевой М.С., Почуеву М.А., Евдокимовой К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по очистке сточных вод.

Исходя из содержания искового заявления, истце АО «БелЗАН» предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В справке ООО «Управляющая компания «Мой город» от 09.06.2017 указано, что Евдокимова К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 15.09.1998 (л.д. 12).

Согласно адресным справкам Отдела МВД России по Белебеевскому району от 07.09.2021 Евдокимова К.А. зарегистрирована с 20.09.2018 по адресу: <адрес>, Почуева М.С. и Почуев М.А. зарегистрированы с 15.09.1998 по адресу: <адрес> (л.д.52, 53).

Извещения о дате и времени проведения подготовки по делу 10.09.2021 (л.д. 47,48), предварительного судебного заседания 27.09.2021 (л.д. 61, 63), судебного заседания 12.10.2021 (л.д. 72,73) направлялись ответчикам Почуевой М.С., Почуеву М.А. и Евдокимовой К.А. по вышеуказанным адресам. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В доказательство принадлежности указанного жилого помещения ответчикам в период по декабрь 2017 года подтверждается договором мены от 27.08.1998 (л.д. 13-15). Согласно указанному договору Почуева М.С., Почуев М.А. и Евдокимова К.А., приобрели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Таким образом, Евдокимова К.А. в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, несла в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 солидарную обязанность с иным собственниками жилого помещения по оплате коммунальных платежей.

Резолютивная часть заочного решения направлена по вышеуказанным адресам регистрации ответчиков, в том числе получена Почуевой М.С. и Евдокимовой К.А. (л.д.92). Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.83).

11.02.2022 Почуевой М.С. и Евдокимовой К.А. подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.94).

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявителями указано:

1.       не извещение Почуевой М.С. и Евдокимовой К.А. о вынесении судебного решения;

2.       Евдокимова К.А. не является надлежащим ответчиком, так как зарегистрирована и проживает в другом городе, отношения к адресу: <адрес>, не имеет;

3.       АО «БелЗАН» не имеет с Евдокимовой К.А. никаких договорных отношений;

4.       АО «БелЗАН» не предоставило суду достоверных доказательств проживания Евдокимовой К.А. по указанному адресу и о том, является ли она собственником указанного жилого помещения.

Почуевой М.С. и Евдокимовой К.А. доказательства, подтверждающие прекращение за Евдокимовой К.А. права собственности на указанное жилое помещение (выписка из ЕГРН, справка ГУП «ГКО и ТИ»), фактического не проживания Евдокимовой К.А. по адресу: <адрес>, с 01.07.2017 по 31.12.2017, к заявлению не приложены.

Евдокимова К.А. о дате и времени рассмотрения заявления извещена по адресу: <адрес> Корреспонденция получена (л.д.98).

Почуевой М.А. извещение о дате и времени рассмотрения заявления вручено лично (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от 09.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Почуевой М.С., Евдокимовой К.А. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею РБ от 12.10.2021 (л.д. 105-110).

Определение от 09.03.2022 получено Почуевой М.С. 14.03.2022, Почуевой М.С. для передачи Евдокимовой К.А. 14.03.2022 (л.д. 112).

18.03.2022 от Почуевой М.С. поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 113).

Определением от 22.03.2022 заявление Почуевой М.С. о составлении мотивированного решения возвращено, поскольку заявление о составлении мотивированное решения суда подано с нарушением срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Почуевой М.С. не заявлялось. (л.д. 114-115).

Заявление об отмене заочного решения суда и апелляционная жалоба на заочное решение суда от 12.10.2021, не поступали.

Исходя из вышеизложенного следует, что Почуевой М.С. и Евдокимовой К.А. доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 09.03.2022.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются предоставленными суду материалами.

В части доводов Почуевой М.С. о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым указать, что рассмотрение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает установление конкретных обстоятельств по делу, послуживших основанием для вынесения решения и их юридическую оценку.

Вопреки доводам Почуевой М.С., суд не наделен полномочиями при рассмотрении частной жалобы к привлечению к уголовной ответственности, прекращению исполнительного производства и возврате денег.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею РБ от 09.03.2022 - оставить без изменения, частную жалобу Почуевой М.С., действующей в своих интересах и в интересах Евдокимовой К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева