Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 23.05.2022

Дело №№/2022

Судья Щеколдина Е.А.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 17 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «УК «Синергия» на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Синергия» обратилось к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Домоуправление-1» по судебному приказу № от 28.12.2020 мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2020 мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 6671,96 руб. с ФИО7 – собственника (нанимателя) жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, <адрес> в пользу ООО «Домоуправление-1». 21.10.2021 между ООО «Домоуправление-1» и ООО УК «Синергия» заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно акта приема-передачи документации от 23.10.2021, право требования задолженности по лицевому счету № по адресу: <адрес> по исполнительному документу № перешло ООО УК «Синергия».

12.01.2022 мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ООО «Домоуправление-1» на ООО УК «Синергия» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края № (л.д.49-50).

07.02.2022 на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 12.01.2022 поступила частная жалоба ООО «УК «Синергия» (л.д.53-54).

В частной жалобе ООО «УК «Синергия» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно при разрешении вопроса применил положения ч.18 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 и 2 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в ЖК РФ ФЗ от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст.155,162 ЖК РФ и ст.1 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2019.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края № от 28.12.2020 с должника ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление-1» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6671,96 руб. (л.д.1)

01.12.2021 мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края поступило заявление ООО УК «Синергия» о процессуальном правопреемстве (л.д. 15).

Согласно договора уступки прав требования от 21.10.2021, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-1» и ООО УК «Синергия», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к физическим лицам на основании протокола о результатах торгов № от 18.10.2021 (л.д.16).

В соответствии с актом приема-передачи от 23.10.2021 к договору уступки прав требования в списке передаваемого имущества ООО «Домоуправление-1» указан лицевой счет № по адресу: <адрес> по исполнительному документу № (л.д.17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ). Ст.383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п.7 ст.448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-1» ФИО4 и ООО УК «Синергия» заключен 21.10.2021, то есть после вступления Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ в силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.166,167,168,382,383,384,388 ГК РФ, ст.ст.155,161 ЖК РФ, суд приходит к выводу о имеющихся основаниях по признанию недействительности (ничтожности) договора уступки права требования.

Личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО УК «Синергия», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Поскольку сведений о том, что ООО УК «Синергия» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, представленные материалы дела не содержат, уступка права совершена в не соответствии с законодательством, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит, таким образом, обжалуемое определение от 12.01.2022 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО УК «Синергия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 12.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Синергия» - без удовлетворения.

Судья- Ю.А. Андрианова