Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-557/2022 от 22.06.2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                 02 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Гомбоева Е.Э., подсудимого Ш. его защитника-адвоката Павлова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Ш. сотрудниками ГИБДД изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по пер. <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Ш., не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле <адрес> по пер. <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

После чего Ш., двигаясь вблизи <адрес> А/3 по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Ш., управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ш., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> «А»/3 по <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился.

В ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенном по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в отношении Ш. проведено первое исследование, по результатам которого в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,72 мг/л наличие абсолютного этилового спирта, однако от прохождения второго исследования Ш. отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ш. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ш. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник - адвокат Павлов В.М. в суде поддержал заявленное Ш. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гомбоев Е.Э. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ш. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст, оказание помощи близкой родственнице, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Ш. не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, трудоспособного, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ш. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                         подпись                                                 Ю.А. Грудинина

Копия верна:                                                                                            Ю.А. Грудинина

Подлинник подшит в уголовном деле №

Идентификатор дела №