Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2022 ~ М-1955/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-2184/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002661-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                                       г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Степановой А.А. и третьего лица Степанова С.Ф. Николаева Д.Л., ответчика Александровой И.В., ее представителя Чистяковой А.С., прокурора Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Александровой И.В., Александровой С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Александровой И.В., Александровой С.В. и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., имущественный ущерб за оформление доверенности в размере 2 700 руб., за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 3 - 8, 121 - 122). Требования мотивированы тем, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Александрова И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором было установлено причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате нарушения Александровой И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действиями ответчика Александровой И.В. ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, перенесенной физической боли, психологическом стрессе.

Истец Степанова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. Ранее поясняла, что ее сын ФИО1 перенес две операции и тяжелый период реабилитации после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, до настоящего времени у него присутствует страх перед поездками на автотранспортных средствах, ночами мучают головные боли, он вынужден принимать лекарственные препараты с содержанием кальция, длительное время он не может посещать кружки и секции, что негативно отражается на психологическом состоянии несовершеннолетнего.

Представитель истца Степанова А.А. Николаев Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, и вновь привел их суду.

Ответчик Александрова И.В., ее представитель Чистякова А.С. иск не признали. Александрова И.В. указала на свое тяжелое материальное положение в связи с отсутствием постоянной работы, имеющимися кредитными обязательствами и наличием на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и признанием семьи малоимущей. Чистякова А.С. также пояснила, что Александрова И.В. принесла свои извинения потерпевшим, кроме того, другие члены семьи Степановых обратились с исками о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба к ответчикам на сумму, которая в 10 раз превышает заявленную в настоящем исковом заявлении.

Ответчик Александрова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов С.Ф., Степанова Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, иск поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Никитин Г.Н., с учетом степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, требований разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда. Также ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес начальника ОМВД России по Канашскому району в связи с невыделением из уголовного дела материалов для проведения проверки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Александровой И.В. по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав представителей, ответчика, прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Александрова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (том 1, л.д. 9 - 13).

Вышеуказанным приговором установлены следующие обстоятельства.

Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Александрова И.В., управляя принадлежащим на праве собственности матери Александровой С.В. технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при следовании в темное время суток на <адрес> в нарушение требований пунктов 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), вела данный автомобиль в условиях снегопада без учета состояния транспортного средства и груза, погодных и дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, потеряв контроль над управлением транспортным средством, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не справилась с рулевым управлением и пересекла горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, вследствие чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Степанова С.Ф., следовавшим в сторону г. Канаш Чувашской Республики с пассажирами Степановой А.А., Степановой Д.С., малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате преступных действий Александровой И.В. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Степанов С.Ф. получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, Степанова А.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, Степанова Д.С. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесное повреждение: <данные изъяты>.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 266 ГПК РФ, принимая во внимание факт вступления в законную силу приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве потерпевшего признан также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес начальника ОМВД России по Канашскому району в связи с невыделением из уголовного дела материалов для проведения проверки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Александровой И.В. по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд отказывает.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, оформленному ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Александровой С.В., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (том 1, л.д. 168).

Таким образом, ответчик Александрова И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании названного страхового полиса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» - на основании заявления Степановой А.А. о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ей выплачено страховое возмещение (том 1, л.д. 144).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что виновница дорожно-транспортного происшествия Александрова И.В. управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что Александрова И.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1, то есть в данном случае имеются основания для взыскания с Александровой И.В. в пользу Степановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 172 - 177), из-за полученных травм он наблюдался и проходил лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес две операции (140 - 141, 152), до настоящего времени у него присутствует страх перед поездками на автотранспортных средствах, ночами мучают головные боли, он вынужден принимать лекарственные препараты с содержанием кальция, длительное время он не мог посещать кружки и секции. Суд также принимает во внимание наличие вины ответчика Александровой И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, принесение Александровой И.В. извинений потерпевшим, на что указано в приговоре суда, а также факты регистрации ее семьи в качестве малоимущей (том 1, л.д. 183) и ее самой как безработной, наличие у ответчика на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 184 - 188), наличие кредитных обязательств, отсутствие дохода помимо социальных пособий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий, длительности лечения, которое он проходил по вине ответчика Александровой И.В., степени вины ответчика в причинении ему вреда, доводы стороны ответчика об обращении других членов семьи Степановых с исками о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба к ответчикам на сумму, которая в 10 раз превышает заявленную в настоящем исковом заявлении, судом не принимаются. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Александровой И.В. в пользу Степановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, признавая указанную сумму разумной, то есть соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводящей к неосновательному обогащению истца, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. В удовлетворении требований о взыскании с Александровой С.В. в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в пользу Степановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 000 руб. суд отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Александровой И.В. в пользу Степановой А.А. расходов на оплату услуг представителя Николаева Д.Л. в размере, определенном договором возмездного оказания услуг (том 1, л.д. 19, 20), - 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2 700 рублей за удостоверение нотариальной доверенности (том 1, л.д. 15 - 17) суд отказывает, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана Николаеву Д.Л. для участия только в конкретном деле, из содержания доверенности следует, что не только Степанова А.А., но и Степанов С.Ф., Степанова Д.С. наделяют представителя полномочиями представлять их интересы во всех судебных органах по любым делам, кроме того, доверенность выдана на срок пять лет.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Александровой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Степановой А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Отказать Степановой А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении требований о взыскании с Александровой С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Александровой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Степановой А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Отказать Степановой А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) во взыскании с Александровой С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходов в размере 2 700 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

Взыскать с Александровой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.