Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-23/2023 от 07.02.2023

Материал № 4/1-23/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь                                                                                27 февраля 2023 г.                                                                

       Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 Маркива Ф.С.,

осужденного Некрасова Михаила Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Некрасова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

         Некрасов М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

         Осужденный Некрасов М.А. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

         В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

         Представитель администрации ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовав Некрасова М.А. с отрицательной стороны.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, установил следующее.

       В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

       По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. По прибытии в учреждение Некрасов М.А. распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, имеет одно поощрение, к труду относится хорошо, социально-полезные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет.

Между тем, как усматривается из характеристики, осужденный Некрасов М.А. не всегда соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится не всегда добросовестно, участие в общественной жизни отряда не принимает, культурно-массовые мероприятия не посещает, над повышением общеобразовательного уровня не работает, на беседы воспитательного и профилактического характера идет охотно, но выводы из проводимых бесед для себя не делает, не занимается своим самовоспитанием, библиотеку не посещает, за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время в виде выговора устно. Несмотря на то, что взыскание снято досрочно, нарушение установленного порядка отбывания наказания имело место, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о полном исправлении Некрасова М.А., поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным в течение всего периода отбывания наказания.

В силу требований уголовно-исполнительного законодательства недопущение нарушений является нормой в местах лишения свободы и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 11 УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Некрасова Михаила Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

       Председательствующий                                                       Е.В. Акладская