Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-49/2023;) от 20.12.2023

№ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2024 года

<данные изъяты> Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя - Пономарева К.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5,

осужденной – Шинкаренко Ю.В.,

защитника осужденной – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Шалимовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Шинкаренко Юлия Владимировна, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и вопрос по мере пресечения.

Заслушав осужденную Шинкаренко Ю.В., ее защитника – адвоката Шалимову Г.А., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5, государственного обвинителя Пономарева К.С., возражавших против прекращения дела за примирением и против удовлетворения апелляционной жалобы, суд -

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Шинкаренко Ю.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шинкаренко Ю.В. вину в совершении преступления не признала, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной защитником Шалимовой Г.А., просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Шинкаренко Ю.В. по ст.119 ч.1 УК РФ, отменить, вынести по данному делу оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что при постановлении приговора в отношении Шинкаренко Ю.В. в его основу судом были положены доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела, по мнению стороны защиты, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые согласно пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения по уголовному делу. Так, ни в ходе предварительного расследования ни в суде не были опровергнуты показания Шинкаренко Ю.В. о том, что телесные повреждения своему сыну она причинила обороняясь, опасаясь за свою жизнь. Вывод о виновности Шинкаренко Ю.В. судом был сделан на основании показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им на досудебном следствии, под психологическим давлением со стороны сотрудников Следственного комитета. От указанных показаний Потерпевший №1 в последующем отказался, в судебном заседании пояснил, что поддерживает показания Шикаренко Ю.В. Данное обстоятельство, по мнению защиты, не было учтено судом.

Также судом не было учтено, что допросы несовершеннолетнего потерпевшего дознавателем ФИО7 и следователем ФИО8 были проведен с существенными нарушениями закона, а также были нарушены требования ст.191 ч.5 УПК РФ, в связи с чем, по мнению стороны защиты, судом необоснованно не признаны в качестве недопустимых доказательств протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. В поданной жалобе защитник указывает, что в ходе судебных заседаний потерпевший Потерпевший №1 неоднократно заявлял о своем желании прекратить уголовное дело в отношении Шинкаренко Ю.В. в связи с его полным примирением с матерью. Однако, позиция законных представителей по делу, которые являются сотрудниками Управления по делам несовершеннолетних Администрации <адрес>, противоречит позиции несовершеннолетнего потерпевшего, который считает себя также виноватым. Позиция законных представителей по делу была обусловлена подачей иска в отношении Шинкаренко Ю.В. об ограничении родительских прав. Должной оценки, по мнению стороны защиты, суд данному обстоятельству не дал. Сторона защиты полагает, что судом неправильно оценены выводы в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения травмы потерпевшим. Судом не признана в качестве недопустимого доказательства явка с повинной Шинкаренко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с нарушением требований закона при ее составлении. По мнению стороны защиты, никаких объективных доказательств виновности Шинкаренко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в судебном заседании не добыто, поскольку последняя действовала в рамках ст.37 УК РФ, дающей возможность любому лицу защитить себя от противоправных посягательств.

Согласно с ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Мировым судьёй обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, для осуществления представленных им прав, в том числе и в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, разрешены мировым судьёй с принятием соответствующего решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы о доказанности вины Шинкаренко Ю.В. в совершении преступления, предусмотрено ст.119 ч 1 УК РФ являются верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Шинкаренко Ю.В., не смотря на непризнание ею вины, подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего Потерпевший №1, данных ним в присутствии законного представителя, педагога-психолога ФИО9; показания несовершенного потерпевшего Потерпевший №1, данных ним на предварительном следствии в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога ФИО10, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями законного представителя ФИО9, данными в ходе судебного заседания.

В материалах уголовного дела имеется в порядке ст. 144 УПК РФ материал проверки. Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от 10.03.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (№), которые свидетель в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показаниямисвидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации №

Показаниямисвидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№

Показаниямисвидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (№

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО8 данными в ходе судебного заседания.

А также: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (№ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,(т.№)- фототаблицей к протоколу осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т№);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№)- заключением комплекснойсудебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Шинкаренко Ю.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Шинкаренко Ю.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или квалификацию ее действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной мировым судьей тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Мировым судьёй обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, для осуществления представленных им прав, в том числе и в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, разрешены мировым судьёй с принятием соответствующего решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявленное несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с осужденной Шинкаренко Ю.В. удовлетворению не подлежит, учитывая положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Кроме того, осужденная в суде апелляционной инстанции вину по ст. 119 ч 1 УК РФ не признала, указав, что причинила сыну повреждения вилкой защищаясь от его действий.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность осужденной, суд отметил, что она не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мировым судьёй о вменяемости Шинкаренко Ю.В., поскольку согласно судебной экспертизе, она могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Назначая Шинкаренко Ю.В. наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, а также правильно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении Шинкаренко Ю.В. несовершеннолетнего ребенка, так как преступление совершено в отношении этого ребенка.

При этом судом, при назначении наказания ФИО20, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Однако, как верно установлено мировым судьей, Шинкаренко Ю.В. ранее не судима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО16, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции верно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного наказания, в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствия судимости на момент совершения преступления.

Кроме того, суд обоснованно пришел к решению об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку осужденная совершила преступление небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Шинкаренко Ю.В., в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выводы, апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденной Шинкаренко Ю.В. – адвоката Шалимовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинкаренко Ю.В. изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шинкаренко Ю.В. – отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Смягчить назначенное осуждённой Шинкаренко Ю.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинкаренко Юлии Владимировны – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Халдеева