Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-324/2022

УИД 58RS0030-01-2022-007332-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеевой Е.Ю.,

подсудимого Мысина Д.М.,

защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области «Правовед» Зотовой И.В., предъявившей удостоверение № 500 и ордер от 19.09.2022 г. № 657 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

МЫСИНА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ..., несудимого, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Мысин Д.М. органом предварительного следствия обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

Мысин Д.М., заведомо зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории РФ, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, ..., не позднее 20 часов 45 минут, находясь в салоне принадлежащего Г.Д.С. автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак Р ... пребывающего в движении и находящегося на участке автодороги по ул.Окружной в г.Пензе, более точное место следствием не установлено, договорился с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), о приобретении у него вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с соответствующими изменениями), общей массой не менее 1,54 г, что является значительным размером. Далее Мысин Д.М., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, пребывающего в движении и находящегося на участке автодороги возле ТЦ «Окружной», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Окружная,27^В, более точное место следствием не установлено, на безвозмездной основе, путём получения лично из рук в руки, приобрёл у неустановленного лица вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,54 г, в значительном размере, которое стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта, при себе в карманах одежды до момента задержания сотрудниками полиции не позднее 20 часов 45 минут 23 мая 2022 года возле дома № 6 по ул.Балашовской в г.Пензе. 23 мая 2022 года, в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 5 минут, по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина,28, при личном досмотре Мысина Д.М. после его задержания, у него было обнаружено 2 гриппер-пакета с порошкообразным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,54 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Мысин Д.М. поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.151), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Мысиным заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.176). Характер и последствия заявленного ходатайства Мысин осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким и особо тяжким. Государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Мысина Д.М. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (л.д.112-114), иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Мысин подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Мысиным умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.135), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.139, 141), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137), положительно характеризовался по местам службы в армии и прежней работы, также положительно характеризуется по месту работы в настоящее время (л.д.128, 147, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств его совершения на месте (л.д.52-57), при этом суд отвергает ссылки государственного обвинителя и защитника на явку с повинной, поскольку таковой не может быть признано заявление Мысина, написанное им следователю уже после задержания за совершённое преступление (л.д.43);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников (л.д.126, 127).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Мысина возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на Мысина не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Мысину ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Мысина мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что наркотические средства, запрещённые к обращению, подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

МЫСИНА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (СУ СК России по Пензенской области), ИНН 5837045670, КПП 583701001, ЕКС 40102810045370000047, КС 03100643000000015500, л/с 04551А59020 в Отделении Пенза Банка России г.Пенза, БИК 015655003, КБК 18811603125010000140.

Меру процессуального принуждения Мысину Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – 2 гриппер-пакета с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», хранящиеся в СУ СК России по Пензенской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов