Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9108/2022 от 25.07.2022

Судья: Мучкаева Н.П.     

дело № 2-344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мартемьяновой С.В.,

Желтышевой А.И.,

при секретаре:                Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2022, которым постановлено:

«исковые требования Мартиросяна АР к СНТ КПО «ЗИМ» о признании решения СНТ КПО «ЗИМ» по утверждению план-схемы СНТ КПО «ЗИМ», оформленного протоколом № 1 от 18.10.2020 г., недействительным – удовлетворить.

Признать решение СНТ КПО «ЗИМ» по утверждению план-схемы СНТ КПО «ЗИМ», оформленное протоколом № 1 от 18.10.2020 г., недействительным.

Взыскать с СНТ КПО «ЗИМ» в пользу Мартиросяна АР расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.Р. обратился в суд с иском о признании решения собрания недействительным, в котором, с учетом последующих уточнений просил признать решение СНТ КПО «ЗИМ» от 18.10.2020 недействительным в части принятого решения об утверждении плана-схемы СНТ КПО «ЗИМ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент градостроительства г.о. Самара, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Калинина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель СНТ КПО «ЗИМ» Тарасенко Т.Н., действующая на основании устава, также просила удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что действительно в настоящее время территория СНТ составляет 15, а не 30 га, как предоставлялось ранее, что связано с исключением из территории земельных участков, не входящих в зону Р-5. Между тем, земельные участки истца всегда находились в составе территории СНТ и в этой части изменений не произошло.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Ранее в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку принятое на собрании решение об утверждении схемы нарушает его права, так как принадлежащие ему земельные участки не входят в состав территории СНТ. Указал, что он приобрел земельные участки в 2002, 2008 и 2009 годах, в жалобе Департамент ссылается на то, что земельные участки в 1955 году предоставлялись из земель колхоза им. Сталина для использования под сады, а СНТ КПО «ЗИМ» создано лишь в 1988 году. Полагает, что в состав садового товарищества должны входить только члены СНТ, в то время как он членом СНТ не является. Более того, многие граждане изменили вид разрешенного использования земельных участков, границы СНТ были изменены.

Представитель истца адвокат Махиянова Е.П. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Оспариваемое решение собрания затрагивает права истца в части утверждения схемы СНТ, поскольку участки истца были включены в состав садового товарищества, однако истец уведомление о собрании не получал. Согласно схеме площадь СНТ составила 15 га, что не соответствует схеме, на которую ссылается Департамент. При проведении собрания нарушены порядок созыва, что также подтверждено показаниями свидетелей. Принятое Ленинским районным судом г. Самары решение по административному иску об оспаривании действий Департамента градостроительства г.о. Самара не влияет на существо спора по данному делу, поскольку при отмене данного судебного акта в основу положен вывод о том, что решение собрания не признано недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. После отложения судебного заседания 24.08.2022 в адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные повестки на 20.09.2022, однако они не были получены стороной истца и возвращены в адрес судебной коллегии за истечением срока хранения. Сведения о дате судебного заседания 20.09.2022 размещены на сайте Самарского областного суда заблаговременно. Учитывая, что в судебном заседании 24.08.2022 лицами, участвующими в деле, даны пояснения по предмету спора, оснований для признания их явки обязательной не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Мартиросян А.Р. является собственником трех земельных участков: №, № и №.

18.10.2020 состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Садово-дачное товарищество КПО «ЗиМ» при заводе имени Масленникова, принявшее в том числе решение об утверждении схемы СНТ для ее согласования в Департаменте градостроительства г.о. Самара.

Истец, ссылаясь на то, что он не является членом СНТ, а также на то, что его земельные участки необоснованно включены в состав территории СНТ, просил признать решение общего собрания членов СНТ в указанной части недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не является ни членом, ни учредителем СНТ, принадлежащие ему земельные участки не могли быть включены в состав территории товарищества; их включение помимо воли собственника может привести к существенным неблагоприятным последствиям для истца, выражающихся в том числе в последующей обязанности по несению расходов по уплате членских взносов; указал на отсутствие доказательств соблюдения процедуры уведомления о собрании и наличии на нем кворума, а также сослался на то, что сроки для оспаривания решения собрания, на котором он не участвовал и которое затрагивает его права, истцом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания решения оспоримым; статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых решение собрания является ничтожным.

Согласно пунктам 3,4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения процедуры уведомления и созыва собрания и наличия кворума и не проверяя данные обстоятельства, которые указывают на ничтожность решения в целом, сделал вывод о недействительности собрания лишь в части одного из вопросов повестки дня.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом оспаривалось решение собрания в части, а также то, что при рассмотрении спора указание стороны ответчика на наличие кворума – 35 членов СНТ из 36 не оспорено, что также указывает на соблюдение процедуры уведомления, полагает, что выводы суда относительно кворума и процедуры созыва, являются неверными и сделанными в отрыве как от позиции истца, оспаривающего собрание в части, так и без определения юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №217), к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией участников собрания.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено оснований для признания решения собрания ничтожным, юридически значимым обстоятельством является проверка соответствия данного собрания требованиям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет его оспоримости, в том числе относительного того, затрагиваются ли права истца оспариваемым решением собрания, имел ли он право принимать в нем участие.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ №217 в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, предусмотрен перечень вопросов, по которым лица, не являющиеся членами СНТ, а являющиеся собственниками, правообладателями земельных участков, входящих в состав СНТ, вправе принимать участие в собрании членов СНТ, а также участвовать в голосовании. Утверждение схемы СНТ в данные перечень не входит.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что им оспаривается решение в части утверждении схемы СНТ, которое он полагает недействительным в связи с тем, что считает, что его земельные участки включены в состав территории СНТ незаконно. Эти же доводы и обстоятельства приводились стороной истца суду первой инстанции, однако суд первой инстанции не определил данные обстоятельства как подлежащие проверке и доказыванию, в связи с чем они признаны таковыми судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По этим же основаниям судебной коллегией направлены запросы в Управление Росреестра по Самарской области о предоставлении выписок о переходе прав на принадлежащие истцу земельные участки, после получения которых направлены запросы в архивные учреждения для предоставления данных об основаниях возникновения прав на земельные участки истца у предыдущих правообладателей. Кроме того, истребовано постановление о выделении земельного участка под садоводство для проверки доводов об истории возникновение и существования выделенной территории для СНТ.

Как следует из представленных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, приобретен Мартиросяном А.Р. у ФИО9 на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано 24.04.2012.

Из представленного по запросу судебной коллегии Постановления Главы города Самары от 20.12.1994 №1817 следует, что ФИО9 выделен земельный участок в собственность, площадью 612,1 кв.м., назначение под садоводство.

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение – <адрес>, вид разрешенного использования – под ведение садоводства – приобретен Мартиросяном А.Р. у ФИО10 на основании договора купли-продажи в 2007 году. В свою очередь ФИО10 указанный земельный участок предоставлен для ведения садоводства Постановлением Главы города Самары от 29.12.2005 №3881, утвержден проект границ земельного участка, на котором также отмечен земельный участок Мартиросяна А.Р. и ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения садоводства – приобретен Мартиросяном А.Р. у ФИО12 по договору купли-продажи в 2004 году. ФИО12 данный земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы города Самары от 30.12.2003 №1651 под садоводство, утвержден проект границ земельного участка.

Из представленного по запросу судебной коллегии Решения №398 от 08.09.1955 Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся «О выделении земельных участков предприятиям и организациям г. Куйбышева под сады рабочим и служащим» следует, что данным решением на сельскохозяйственный отдел и отдел по делам Архитектуры возложена обязанность принятые земли от колхоза имени Сталина, Молотовского /сельского/ района Куйбышевской области площадью 305,2 гектара передать Горжилуправлению для использования под сады рабочим и служащим предприятий и организаций города. Согласно приложению к данному решению, Заводу п/я №59 выделен земельный участок площадью 30 га под сады.

29.12.1988 Исполнительным комитетом Куйбышевской области принято решение №518 о регистрации устава садоводческого товарищества при Куйбышевском производственном объединении «Завод имени Масленникова» под номером 59. Согласно тексту Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих КПО «Завод имени Масленникова» рабочие и служащие КПО «Завод имени Масленникова» добровольно объединяются в садоводческое товарищество под названием КПО «ЗИМ» для организации коллективного садоводства; товарищество имеет четыре больших садово-дачных массива, в том числе массив на 17 км, земля отведена согласно решению горисполкома №398 от 08.09.1955 в количестве 30 га.

Из выписки из ЕГРЮЛ на СДТ КПО «ЗИМ» следует, что данное юридическое лицо создано до 1997 года.

Ссылка стороны истца на то, что товарищество образовано в 1988 году, в то время как участки выделялись в 1955 году, подлежит отклонению, поскольку регистрация в 1988 году устава товарищества не свидетельствует о том, что ему не выделялись земли под садоводство на основании решения, ссылка на которое имеется в уставе данного товарищества.

Из имеющихся графических материалов, представленных из архива, возможно установить местоположение трех земельных участков, принадлежащих истцу, и соотнести их со схемами СНТ, которые передавались на утверждение в 2013 году в Министерство имущественных отношений Самарской области, и в 2021 году в Департамент градостроительства г.о. Самара.

Из представленных графических материалов, направляемых на согласование в различные периоды времени, следует, что земельные участки истца всегда входили в состав территории СНТ.

На данное обстоятельство указывает и однозначная адресная привязка земельных участков – «от завода имени Масленникова», вид их разрешенного использования – под садоводство.

Отсутствие у истца членства в СНТ юридического значения не имеет, поскольку нахождение земельного участка в составе территории СНТ не связано со вступлением в члены СНТ.

Выводы суда о том, что Мартиросян А.Р. не является учредителем СНТ, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что садоводческое товарищество создавалось задолго до возникновения у истца права собственности на земельные участки; решение о выделении и закреплении территории за садоводческими товариществами принималось органом исполнительной власти, в связи с чем действующие в настоящее время нормы о порядке создания садоводческих товариществ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до принятия данного федерального закона.

Действовавшая на момент принятия оспариваемого решения собрания редакция статьи 5 ФЗ №217, аналогичная действующей в настоящее время, прямо допускает возможность ведения садоводства и огородничества без членства в СНТ, в связи с чем принятие решения членами СНТ, созданного задолго до возникновения у Мартиросяна А.Р. права собственности на земельные участки и соответственно не являющегося его учредителем, по вопросу исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об утверждении схемы СНТ не включено в перечень вопросов, которые могут быть обжалованы лицами, не являющимися членами СНТ, в силу прямого указания пункта 6 статьи 5 ФЗ №217.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено факта необоснованного включения принадлежащих истцу земельных участков с состав территории СНТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов СНТ не затрагивает его права, равно как и то, что истец не является лицом, которому принадлежит право оспаривания решения гражданско-правового сообщества, участником которого он не является. Вопреки доводам истца, принадлежащие ему земельные участки имеют вид разрешенного использования – под садоводство, ранее предоставлялись под садоводство и входили в состав территории, переданной садоводческому товариществу, на что указывает адресная привязка участков.

Выводы суда о том, что принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, к которым судом отнесена возможная обязанность истца по уплате членских взносов, являются ошибочными и основанными на предположении, поскольку данных об этом не имеется; обязанность по уплате членских взносов сама по себе не может быть признана существенным неблагоприятным последствием с учетом установленного факта нахождения земельного участка истца в составе территории СНТ. Приводимые истцом в ходе рассмотрения дела ссылки на то, что фактически СНТ «СДТ КПО ЗИМ» не обслуживает территорию СНТ, не входят в предмет спора и доказывания по данному делу и вопрос о качестве услуг по обслуживанию мест общего пользования ответчиком может быть разрешен в отдельном споре.

Судом первой инстанции в основу решения положен также факт принятия Ленинским районным судом г. Самары решения по административному спору об оспаривании действий Департамента градостроительства г.о. Самара в части утверждения схемы СНТ, принятой оспариваемым решением. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку предметом спора по административному иску является проверки законности действия органа местного самоуправления при реализации принадлежащих ему властных полномочий, что не связано с проверкой законности проведенного собрания, о чем верно указано стороной истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем решение суда первой инстацнии подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мартиросяна А.Р. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мартиросяну АР о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ КПО «ЗИМ» по утверждению плана-схемы СНТ КПО «ЗИМ», оформленного протоколом № 1 от 18.10.2020.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: