Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2020 от 16.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 года возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 10.12.2019 года об оставлении заявления без движения.

ООО «ТРАСТ» на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 года о возврате заявления, поскольку определение от 10.12.2019 года об оставлении заявления без движения является необоснованным, норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ подлежит применению исключительно при подаче искового заявления, а поданное ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве по своей природе не является исковым заявлением, подлежит рассмотрению в порядке ст. 44 ГПК РФ в рамках уже рассмотренного гражданского дела, в связи с чем, применение главы 12 ГПК РФ недопустимо. В связи с указанным, считает вынесенные постановления незаконными, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 года о возврате заявления.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом в ходе рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 58/2-981/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.12.2019 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лица копии заявления о процессуальном правопреемстве, заявителю предложено в срок до 10.01.2020 года устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» возвращено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 10.12.2019 года в установленный для этого разумный срок.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ) в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Таким образом, оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения по указанным мотивам у мирового судьи не имелось, а, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что основанием для возврата заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, суд считает, что определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 года отменить.

Возвратить материал мировому судье для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бояринцева М.В.