Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 20.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Исмаилов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о возвращении заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 10.03.2022г. заявление ООО «Юнона» возвращено в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа не приложены доказательства об уведомлении должника в уступке прав требований от ООО «МКК «ПЛУТОН 5» к ООО «Юнона».

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Юнона» по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 10.03.2022г. отменить, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, на основании ст.112 ГПК РФ просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, так как ООО «Юнона» не была уведомлена в должный срок о возвращении заявлений о вынесении судебного приказа, что подтверждается отметкой на конверте.
В обоснование жалобы указала, что определение вынесено безосновательно, нарушив права и законные интересы заявителя.
Заявление ООО «Юнона» содержит все необходимые требования, установленные ст.124 ГПК РФ, а также к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, иных документов нет.
Требования представителя ООО «Юнона» подтверждаются письменными доказательствами, а именно: договором уступки прав требования от 03.05.2018г. и дополнительным соглашением № от 12.05.2020г. к договору об уступке прав требования.

В силу с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и разрешению вопроса по существу.

Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию.

В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа.

И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке.

Судом созданы препятствия во взыскании задолженности, иных документов у представителя ООО «Юнона» по доверенности ФИО3 нет.

Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно п.п.1, 2, 3 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому, право кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.229 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч.2 ст.125 ГПК РФ, ч.2 ст.229.4 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, ч.3 ст.229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.3 ст.134 ГПК РФ, ч.4 ст.127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В обоснование требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского с ФИО1, заявитель представила копии договора уступки права требования от 03.05.2018г. (приложение дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований от 03.05.2018г.).

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, о чем указывает мировой судья в определении, свидетельствует о наличии спора, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке.
Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч.1 ст.125 ГПК, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,        

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя ООО «Юнона» по доверенности по ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 10.03.2022г. о возвращении заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в передаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов