Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 (2-8069/2021;) ~ М-7081/2021 от 05.10.2021

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03марта 2022 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ, Министерству финансов РФ, ФСИН Россиио взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Пестречинского районного суда от ... он признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением Верховного Суда РТ от ... приговор суда от ... был изменен, срок назначенного наказания снижен на основании части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, признано обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ... установлены существенные нарушения уголовного и уголовного процессуального законодательства, допущенные судами. Сам факт необоснованного обвинения с нарушением уголовного и уголовного процессуального законодательства причинил истцу моральные страдания. В результате,ФИО3 взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

... и ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлеченыМинистерство финансов РФ и ФСИН России соответственно.

Истец – М.В. ФИО1- в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ и Министерство финансов РФ – ФИО4 в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представительответчика – ФСИН России– в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Прокуратура РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, чтоприговором Пестречинского районного суда от ... истец М.В. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Постановлением Верховного Суда РТ от ... приговор суда от ... был изменен, срок назначенного истцу наказания снижен на основании части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, признано обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Из пояснений истца следует, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самара установлены существенные нарушения уголовного и уголовного процессуального законодательства, допущенные судами.

Истец указал, что сам факт необоснованного обвинения с нарушением уголовного и уголовного процессуального законодательства причинил истцу моральные страдания.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Как усматривается из материалов дела, приговором Пестречинского районного суда от ... истец был осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ с применением статей 74, 70 Уголовного кодекса РФ и назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от ... приговор суда от ... был изменен, с учетом смягчающих обстоятельств, наказание было снижено и с применением статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание было назначено в виде 2 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеназванные судебные акты были изменены. Исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского районного суда РТ от .... Местом отбывания наказания М.В. ФИО1, назначенного приговором Пестречинского районного суда от ..., определена колония-поселение.

Таким образом, был изменен режим содержания истца с исправительной колонии общего режима на колонию поселение.

Из приведенных норм законодательства следует, что изменение режима содержания осужденного вышестоящим судом, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи реабилитацией, поскольку в отношении М.В. ФИО1 его оправдания в инкриминированном деянии или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не было.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 15, 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина