Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 от 14.04.2022

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                    12 мая 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевшего Г.Н.А.

подсудимого Панасюка В.С.,

защитника - адвоката Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официальноне трудоустроенного, работающего <данные изъяты> имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Панасюк В.С. совершил кражу в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 06.03.2022 по 12.03.2022 года, Панасюк В.С., находясь в помещении зала в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения открыл ящик в центральной части шкафа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из коробки похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Г.Н.А.., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Далее, 16.03.2022, в период с 01:00 часа до 14:31 часа, Панасюк В.С., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь там же, то есть в помещении зала в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения открыл ящик в центральной части шкафа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из коробки похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Г.Н.А. после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Панасюк В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Панасюка В.С., данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в период времени с 19 часов 11.03.2022 до 01 часа 12.03.2022 он находясь в <данные изъяты> отмечал день рождения Г.Д.А.., совместно с ее родственниками. Когда все легли спать, зная о том, что Г.Н.А. хранит в помещении зала денежные средства он решил их похитить, в связи с чем, прошел в помещение зала, где из ящика в шкафу извлек коробку, из которой похитил денежные средства Г. несколькими купюрами. Пересчитав денежные средства на следующий день он понял, что похитил 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды.

16.03.2022 около 01 часа 00 минут, находясь совместно с К.С.С. в гостях у Г.Н.А., у него возник умысел на хищение денежных средств Г.Н.А.., которые последний хранил в помещении зала. Когда К.С.С. ушел домой, он, дождавшись, пока Г. уснет, подошел к шкафу, открыл ящик, извлек коробку, из которой похитил денежные средства Г.Н.А. несколькими купюрами. На следующий день, при заправки автомобиля К.С.С. он пересчитал похищенные у Г. денежные средства, понял, что похитил 20 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды (л.д.59-63,111-112).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны подсудимым Панасюком В.С. и в ходе очной ставки с потерпевшим Г.Н.А. а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.75-78,91-95).

Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний Панасюком В.С. на месте, подтверждаются показаниями свидетелей К. и К. принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, содержание которых также идентично показаниям подсудимого Панасюка В.С. и содержанию протокола показаний на месте (л.д.96-98,99-101).

Оглашенные показания Панасюк В.С. по фактическим обстоятельствам дела подтвердил в полном объеме. Не подтвердил в той части, что умысел на совершение преступлений у него возникал каждый раз самостоятельно. Суду пояснил, что умысел на хищение денежных средств Г. у него возник в тот момент, когда он увидел, что потерпевший хранит денежные средства в зале в шкафу, в связи с чем, он решил постепенно похищать у потерпевшего денежные средства по мере появления у него в них потребности, маленькими суммами, чтобы потерпевший не заметил их пропажи, что и делал каждый раз, бывая у Г. в гостях. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший Г.Н.А. суду показал, что по месту своего проживания в зале <данные изъяты> в шкафу он хранит денежные средства, которые заработал и накопил за несколько лет. 09.03.2022 года у него в доме ночевал Панасюк В.С. 13.03.2022 он, пересчитав хранящиеся денежные средства, обнаружил, что пропало 15 000 рублей, о чем он никому не сказал. 16.03.2022 к нему домой приходили Панасюк В.С. и К.С.С., с которыми он распивал спиртные напитки, затем К.С.С. ушел, а Панасюк В.С. остался у него ночевать. Около 12 часов 30 минут 16.03.2022 К.С.С. и Панасюк уехали в город. После их ухода он пересчитал хранящиеся денежные средства и обнаружил отсутствие денежных средств в размере еще 20 000 рублей. 06 или 07 марта 2022 года, находящийся у него в гостях Панасюк видел, как он пересчитывал денежные средства в зале, после чего в присутствии Панасюка он убрал денежные средства в коробку из-под телефона «Honor», которую убрал в ящик шкафа. Действиями подсудимого ему причинен материальной ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для него значительным не является. В настоящее время похищенные у него денежные средства ему возвращены в полном объеме, Панасюк принес ему извинения, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем, просил прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Свидетель П.Н.В. суду показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Панасюк В.С. совершил хищение денежных средств в размере 35 000 рублей у своего друга Г.Н.А. проживающего <данные изъяты>, у которого часто бывал в гостях. В настоящее время Панасюк В.С. возместил Г.Н.А. материальный ущерб в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.С.С. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.03.2022 года, после распития спиртных напитков, Панасюк В.С. и Г.Н.А. ночевали в доме последнего. 16.03.2022 около 01 часа 00 минут он привозил Панасюка В.С. в дом Г.Н.А. где они распивали пиво, затем он пошел домой, а Панасюк остался ночевать у Г.. 16.03.2022 около 12:30 часов по просьбе Панасюка он возил последнего в г. Омск, Панасюк заправил его автомобиль. 16.03.2022 около 14:46 минут ему позвонил Г.Н.А. и пояснил, что у него пропали денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д. 29-32).

            Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколами явок с повинной от 22.03.2022, согласно которым Панасюк В.С., чистосердечно признался в похищении денежных средств из шкафа в помещении <данные изъяты>, принадлежащие Г.Н.А. в общей сумме 35 000 (л.д.47,51);

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Панасюка В.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступление совершено Панасюком В.С. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина Панасюка В.С. помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего Г.Н.А., свидетеля П.Н.В. оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К.,К.,К. которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств из которых следует, что хищение денежных средств потерпевшего совершено именно Панасюком В.С.

Кроме того, вина подсудимого Панасюка В.С. подтверждается протоколами очной ставки между Панасюком В.С. и потерпевшим, проверкой показаний Панасюка В.С. на месте, явкой с повинной, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Хищение было совершено Панасюком В.С. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Панасюк В.С., хищение им было совершено осознано, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия Панасюка В.С. квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.А. совершенному в период с 06 по 12 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении этого же потерпевшего, совершенному 16 марта 2022 года в период с 01:00 часа до 14:31 часа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При этом, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании подсудимый Панасюк В.С. показал, что у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего после того, как он увидел их у потерпевшего, поскольку он испытывал материальные трудности. При этом он решил похищать денежные средства каждый раз при наличии у него такой возможности маленькими сумами, чтобы потерпевший не заметил их пропажу, что он и делал действуя с единым умыслом в период с 06 по 16 марта 2022 года, находясь в доме у потерпевшего, похитив в общей сложности денежные средства потерпевшего в сумме 35 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого Панасюка В.С. по хищению денежных средств потерпевшего Г.Н.А.. совершены в непродолжительный промежуток времени, в отношении одного потерпевшего, из одного места, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, объединены единым умыслом, едиными преступными действиями.

При этом показания подсудимого в судебном заседании относительно наличия у него умысла на одно продолжаемое преступление в отношении потерпевшего Г.Н.А. ничем не опровергнуты, а доказательств того, что умысел на завладение денежными средствами потерпевшего Г.Н.А. в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей возникал у Панасюка В.С. дважды, суду не представлено, в связи с чем руководствуясь положениями действующего законодательства, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании и приходит к выводу, что имеются основания для квалификации действий Панасюка В.С., связанных с хищением денежных средств потерпевшего Г.Н.А. в период с 06.03.2022 по 12.03.2022, а также 16.03.2022, как единого продолжаемого преступления, состоявшего из нескольких однотипных преступных действий, объединенных единым умыслом на завладение денежными средствами потерпевшего, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений у одного потерпевшего, из одного места в непродолжительный период времени.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, с учетом мнения государственного обвинения, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его имущественного положения суду представлено не было, кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что действиями подсудимого не был поставлен в трудное материальное положение, ущерб для него является существенным, а не значительным, поскольку у него осталось для проживания около 80 000 рублей, кроме того он получает пенсию по инвалидности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Панасюка В.С. доказана в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Г.Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, он подсудимого простил и с ним примирился.

Подсудимый Панасюк В.С., его защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

         Преступление, совершенное Панасюком В.С., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб в полном объеме. При этом сам потерпевший на привлечении Панасюка В.С. к уголовной ответственности не настаивал.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Панасюка В.С., который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, явился с повинной, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Панасюка В.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Панасюка В.С. прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

<данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панасюку В.С. оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электронную сигарету (вейп) <данные изъяты>», жидкость для заправки персональных электронных парогенераторов <данные изъяты>, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омской области вернуть Панасюку В.С. по принадлежности, лист А 4 с результатами заезда на картинге, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Панасюк В.С. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                      п/п                        О.В. Колосова