Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-319/2022 от 30.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богородск                                        ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре Романовой А.В. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Илларионовой Е.В., потерпевшей Ю.И., подсудимого Шустова А.А.., защитника – адвоката Васильевой Н.В. (ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шустова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Шустов А.А. находился в магазине «иные данные» по адресу: <адрес>, увидев в морозильной камере сотовый телефон марки «иные данные» модель иные данные который обронила Ю.И., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Шустов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно достал из морозильной камеры принадлежащий Ю.И. сотовый телефон марки «иные данные» модель иные данные IМЕI№, IMEI№ стоимостью Х рублей, иные данные, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия Шустова А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Ю.И. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шустова А.А. в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевшая указала, что с подсудимым она примирилась, претензий материального и морального характера к нему не имеет, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый Шустов А.А. также просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с потерпевшей Ю.И., признал свою вину, загладил причиненный ей вред и извинился перед потерпевшей. Последствия удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, ему разъяснены и понятны, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник-адвокат Васильева Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Гособвинитель Илларионова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшей Ю.И. о прекращении уголовного дела они примирились с подсудимым, он загладил вред и принес извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

Подсудимый выразил согласие на удовлетворение поданного потерпевшей заявления и прекращение уголовного дела в связи с примирением с нею, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Шустов А.А. явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред и извинился.

Шустов А.А. иные данные, иные данные, иные данные (л.д.№, №), иные данные (л.д.№-№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№).

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении Шустова А.А. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Ю.И. в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме Х руб. (л.д. №), подлежит прекращению, поскольку он не поддержан потерпевшей в связи с добровольным возмещением.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Васильевой Н.В. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, Шустова А.А. необходимо освободить, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ю.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шустова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шустова А.А. отменить.

Производство по иску Ю.И. к Шустову А.А. о возмещении материального ущерба прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- иные данные» передать по принадлежности Ю.И.;

- иные данные хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек Шустова А.А. освободить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        (подпись)                        Е.В. Буинова

иные данные