Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2022 от 12.07.2022

Дело № 12-303/2022

УИД 76MS0062-01-2022-001654-15

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 г.                              г. Рыбинск

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Леонова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царевой Екатерины Валерьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.06.2022, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «УК ЖКО «Спектр» Царева Екатерина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

    привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 июня 2022 г. директор ООО «УК ЖКО «Спектр» Царева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 10.03.2021 № об устранении локальных повреждений отделочных слоев стен и потолка с 1 по 4 этаж в подъездах № и № МКД №а по <адрес> в срок до 01.07.2021.

В жалобе Царева Е.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих требований указывает, что предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 10.03.2021 № выполнено в августе 2021, то есть с небольшим пропуском установленного срока.

В судебное заседание Царева Е.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу Царевой Е.В.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба Царевой Е.В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКО «Спектр» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2018 осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в жилом доме № по <адрес>.

10.03.2021 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области ООО «УК ЖКО «Спектр» выдано предписание № сроком исполнения 01.07.2021, согласно которому обществу указано устранить нарушения норм по вопросу соблюдения требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно устранить локальные повреждения отделочных слоев стен и потолка с 1 по 4 этаж в подъездах № и № МКД №а по <адрес>.

По результатам проверки исполнения предписания 19.08.2021 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области составлен акт проверки №, из которого следует, что предписание не выполнено в части устранения локальных повреждений слоев стен и потолка с 1 по 4 этажи в подъездах №№ <адрес>.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Ко АП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей является законность и исполнимость предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом, не отменено в установленном порядке, отвечает критериям исполнимости.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из жалобы Царевой Е.В., следует, что фактически Царева Е.В. не оспаривает законность предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 10.03.2021 № об устранении локальных повреждений отделочных слоев стен и потолка с 1 по 4 этаж в подъездах № и № МКД № по <адрес>.

Таким образом, предписание вынесено законно и обоснованно, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит конкретные требования об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписания являлся разумным, на дату рассмотрения дела предписание не отменено.

Несогласие заявителя с правовой оценкой имеющихся в деле конкретных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Факт неисполнения предписания в установленный срок установлен, подтвержден письменными материалами дела.

Суд считает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Царевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не находит оснований для освобождения Царевой Е.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания, поскольку правонарушение связано с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, доказательства оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Суд соглашается с мотивами, приведенными мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного должностным лицом постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области в отношении должностного лица – директора ООО «УК ЖКО «Спектр» Царевой Екатерины Валерьевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        Е.С. Леонова