Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 ~ М-410/2023 от 22.06.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000500-74

Дело №2-449/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курманаевского Виталия Дмитриевича к Мухаметзянову Радику Рафаэльевичу, Малых Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Курманаевский В.Д. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Мухаметзянову Р.Р., Малых С.М. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2023 г. в 22 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением Мухаметзянова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Малых С.М., риск гражданской ответственности не застрахован, и автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Как указывает Курманаевский В.Д., требования к страховой компании он предъявить не может, так как гражданская ответственность виновного владельца транспортного средства не застрахована, поэтому у него появилось право предъявить требования о взыскании ущерба непосредственно к виновнику ДТП и собственнику автомобиля, который доверил право управления без полиса ОСАГО.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составила 168 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб., что является для него убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Курманаевский В.Д. просит суд взыскать с ответчиков в равных долях:

1) ущерб, причиненный ДТП, в размере 168 200 руб.,

2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб.,

3) расходы по оплате госпошлины в размере 4 704 руб.,

4) расходы на оплату услуг юриста в размере 14 500 руб.,

5) расходы на оплату услуг почты в размере 686,28 руб.

    В судебном заседании истец Курманаевский В.Д. и его представитель по письменной доверенности Грозных Е.В. на удовлетворении заявления настаивала. Истец суду пояснил, что после произошедшего ДТП водитель Мухаметзянов Р.Р. предлагал решить вопрос о восстановлении в результате ДТП его транспортного средства путем приобретения более дешевых запасных частей и оказании помощи в ремонте, он отказался. Вызывал ответчика Мухаметзянова Р.Р. на осмотр поврежденного транспортного средства по телефону и почтовым извещением. Также извещался почтовым извещением ответчик Малых С.М., однако на осмотр поврежденного транспортного средства оба ответчика не явились. После выполнения заключения экспертом он сообщил сумму ущерба ответчику Мухаметзянову Р.Р., последний предложил обратиться в суд. Транспортное средство к настоящему времени не отремонтировано.

Ответчики Мухаметзянов Р.Р. и Малых С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция от обоих ответчиков возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчиков, в связи с чем, суд полагает их извещение надлежащим.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик Малых С.М. получал направленную истцом копию искового заявления, информация о движении дела размещена на сайте суда заблаговременно.

Таким образом, кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение всех лиц о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мухаметзянова Р.Р. и Малых С.М., в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2023 в 22 час. 20 мин. на вертолетной площадке в г. Качканар произошло ДТП, с участием:

- автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением Мухаметзянова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Малых С.М., риск гражданской ответственности не застрахован, и

-автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 211440, государственный номер № – Мухаметзянова Р.Р., нарушившего п. 8.12 ПДД, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании, подтверждено административным материалом.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В нарушение вышеуказанных требований правил водитель Мухаметзхянов Р.Р. начал движение на автомобиле задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, и в результате произошло ДТП с автомобилем истца и под его управлением.

Риск гражданской ответственности водителя Мухаметзянова Р.Р. застрахована не была, в связи с чем подлежат применению общие правила возмещения вреда, а именно положения ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На данном основании истец Курманаевский В.Д. не мог обратиться в СК «Россгострах», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков и оснований для производства страховой выплаты данной компанией не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет непосредственный владелец.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211440, гос.регистрационный знак № значится Малых С.М.

За собственником источника повышенной опасности сохраняется ответственность за причиненный вреда в случае передачи владения лицу, не имеющим право пользоваться таким имуществом, в том числе из-за ограничений, содержащихся в правилах безопасности дорожного движения (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Учитывая, что ответчиками не представлено сведений о законности управления Мухаметзяновым Р.Р. транспортным средством Малых С.М., ответственность за причинение вреда в данном случае следует возложить на законного владельца транспортного средства – Малых С.М. и непосредственно причинителя вреда Мухаметзянова Р.Р. – в равных долях.

При этом, ответчики Мухаметзянов Р.Р. и Малых С.М. не приводили доводов, а также не предоставляли доказательств об ином, более разумном способе исправления повреждений на автомобиле истца. Не заявляли о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Представленное в дело заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает его в основу.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных требований закона с ответчиков в пользу истца, в равных долях подлежат взысканию судебные расходы:

- 7 000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 4 704 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 14 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 686 руб. 28 коп. – почтовые затраты.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально. истцом доказан факт связи их с рассматриваемым делом. Завышенными расходы на оплату услуг представителя суд не считает, полагая их размер разумным, соответствующим объему оказанных услуг и объему защищаемого права.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Курманаевского Виталия Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Радика Рафаэльевича <данные изъяты> в пользу Курманаевского Виталия Дмитриевича (<данные изъяты>):

- 84 100 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта,

- 3 500 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 2 352 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 7 250 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 343 руб. 14 коп. – в возмещение судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции,

ИТОГО: 97 545 (девяносто семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 14 коп..

Взыскать с Малых Сергея Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Курманаевского Виталия Дмитриевича (<данные изъяты>):

- 84 100 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта,

- 3 500 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 2 352 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 7 250 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 343 руб. 14 коп. – в возмещение судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции,

ИТОГО: 97 545 (девяносто семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова