Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2020 ~ М-1489/2020 от 26.06.2020

Дело **

УИД 54RS0**-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2020 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Куличковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 384 091 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 585,12 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный номер В610СХ70 и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный номер А110МУ154 под управлением ВВ В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВВ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате отказано, поскольку, по мнению страховщика, повреждения не могли образоваться в результате заявленного события. Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 551,63 рублей, без учета износа – 708 766,63 рублей, рыночная стоимость автомобиля 456 712 рублей, стоимость годных остатков – 72 621 рубль. Размер ущерба составляет 384 091 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 9 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены, **** направлен письменный отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в размере 585,12 рублей.

Истец ИА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит страховое возмещение в размере 365 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 585,12 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 171-173), в ходе проведения трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле «Ниссан», государственный номер В610СХ70 образованы не при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****. **** страховщик направил мотивированный отказ в осуществлении выплаты. На претензию истца, поступившую ****, также направлен ответ. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных событиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае удовлетворения, просит применить положений ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оно фактически мотивировано нарушением имущественных прав истца. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению, кроме того, размер заявленных расходов завышен.

Третье лицо ВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный номер В610СХ70 под управлением ИА и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный номер А110МУ154 под управлением ВВ (т. 1 л.д. 28).

Автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный номер В610СХ70 принадлежит ИА (л.д. 15-16, 17)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ИА отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 178 об).

В отношении водителя ВВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 1 л.д. 178).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** водитель ВВ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный номер А110МУ154, двигался по ***. В пути следования около *** совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный номер В610СХ70 под управлением ИА, от удара автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный номер В610СХ70 отбросило на препятствие (фонарный столб).

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя ВВ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность водителя ВВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 176).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 183-185) и организовал поведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт оценки» (т. л.д. 186-196), механизм образования всех рассматриваемых повреждений автомобиля «Ниссан» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

При этом, согласно экспертному заключению СЭТОА НП (т. 1 л.д. 197-204), проведенному по инициативе страховщика, заявленные повреждения отнесены к рассматриваемому событию, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный номер В610СХ70 с учетом износа в размере 275 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» **** направил потерпевшему отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что факт наступления страхового случая в результате заявленного события не установлен (т. 1 л.д. 205).

Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключениям (т. 1 л.д. 24-40, 41-51), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389 551,63 рублей, без учета износа – 708 766,63 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 456 712 рублей, стоимость годных остатков – 72 621 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 56).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 57-59).

Финансовым уполномоченным назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Евентус» (т. 1 л.д. 93-119), повреждения автомобиля «Ниссан Цефиро» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, повреждения на автомобиле не моли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 81-88).

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 4-43), повреждения автомобиля «Ниссан Цефиро», г/н **, указанные в справке от ДТП, иных документах, оформленных компетентными органами, актах осмотра и заключениях, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, с участием автомобиля «ВАЗ 2115», г/н **, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств, могли быть образованны при зафиксированных обстоятельствах ДТП.

Повреждения в виде деформаций округлой конфигурации расположенные в задней части передней правой двери и заднем правом крыле автомобиля «Ниссан Цефиро», г/н **, не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ****, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале ГИБДД, а образовались при иных обстоятельствах, до исследуемого столкновения. Данный вывод обусловлен не соответствием механизма образования данных повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП и наличию повреждений на указанных элементах на фотографиях с места ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на ****, стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П), без учета износа, автомобиля «Ниссан Цефиро», г/н **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 641 868 рублей, с учетом износа - 368 681 рубль.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цефиро», г/н **, на дату дорожно-транспортного происшествия – ****, согласно Положению ЦБ РФ от **** **-П, составляет 430 000 рублей.

Т.к. стоимость восстановительного автомобиля «Ниссан Цефиро», г/н **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – ****, превышает его рыночную стоимость, был проведен расчет стоимости годных остатков. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Цефиро», г/н **, на дату дорожно-транспортного происшествия – ****, согласно Положению ЦБ РФ от **** **-П, составляет (округленно) 65 000 рублей.

При этом в исследовательской части заключения подробно указаны обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам.

Так, эксперт указал, что до момента столкновения автомобили «Ниссан» и «ВАЗ» двигались в попутном направлении. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «ВАЗ» во время движения отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Ниссан». Столкновение автомобилей произошло под углом около 0 градусов и смещением продольной оси автомобиля «ВАЗ» левее продольной оси автомобиля «Ниссан». Характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению движения - продольное (движение ТС параллельными курсами); по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - прямое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под прямым углом (угол равен 0, 90°)); по характеру взаимодействия - блокирующее. Для автомобиля «Ниссан», характер столкновения левоэксцентричный, задний угловой левый. Для автомобиля «ВАЗ», характер столкновения правоэксцентричный, передний угловой правый. Вследствии столкновения автомобилей, автомобиль «Ниссан» изменил траекторию своего движения в направлении слева направо, в результате чего совершил столкновение с расположенной на обочине световой опорой. Данное столкновение, для автомобиля «Ниссан», по характеру воздействия классифицируется как скользящее, правое боковое. Стоит отметить, что на схеме ДТП, не зафиксированы осыпь грязи и разрушенных элементов автомобилей, следы юза автомобилей, которые является косвенными признаком ч-места ДТП. Однако на фотографиях с места ДТП просматривается осыпь грязи и разрушенных элементов автомобилей, что является косвенным признаком места столкновения, следовательно, стоит полагать, что место столкновения автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ» зафиксированное на схеме ДТП верно.

При зафиксированном механизме ДТП в контакт должны были вступать передняя правая часть автомобиля «ВАЗ» с задней левой частью автомобиля «Ниссан». В результате зафиксированного механизма столкновения в задней левой части автомобиля «Ниссан», должны были образоваться повреждения блокирующего характера в виде вмятин, царапин, потертостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации, относительно опорной поверхности, зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней правой части автомобиля «ВАЗ». Деформирующее воздействие должно быть направлено сзади вперед относительно продольной оси автомобиля «Ниссан».

В результате макетного сопоставления, анализа фотографий исследуемых автомобилей с фиксацией механических повреждений установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля «Ниссан», локализован в задней левой угловой части автомобиля. Следы, отобразившиеся в задней левой угловой части автомобиля «Ниссан», представляют собой единый следовой отпечаток, включающий в себя деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, отслоений лакокрасочного покрытия, совокупно локализованный на высоте около 46-70 сантиметра от опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения в направлении сзади вперед, для автомобиля «Ниссан», относительно продольной оси автомобиля.

На составленной схеме желтой пунктирной линией обозначены границы воздействия следообразующего объекта на заднюю левую угловую часть автомобиля «Ниссан», что соответствует взаимному расположению границе воздействия следообразующего объекта на переднюю правую часть автомобиля «ВАЗ» и расположению автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ» относительно друг друга в момент столкновения.

На высоте около 50-63 сантиметра от опорной поверхности, под облицовкой заднего бампера автомобиля «Ниссан» расположен усилитель заднего бампера, который имеет значительную жесткость и выступает назад относительно плоскости панели задка (синий прямоугольник). В связи с тем, что задний бампер автомобиля «Ниссан» изготовлен из эластичного пластика, а передний бампер автомобиля «ВАЗ» изготовлен из неэластичного пластика и учитывая отрицательную температуру окружающей среды, в момент столкновения автомобилей, которая негативно сказывается на прочностных характеристика переднего бампера автомобиля «ВАЗ», произошло разрушение правой части переднего бампера автомобиля «ВАЗ» и деформация левой части заднего бампера автомобиля «Ниссан». При этом на предоставленных фотографиях видно, что усилитель заднего бампера автомобиля «Ниссан» имеет деформацию левой части, в границах воздействия на задний бампер следообразующего объекта. Границы воздействия заднего бампера и усилителя заднего бампера автомобиля «Ниссан», на переднюю правую часть автомобиля «ВАЗ» также обозначены синим прямоугольником.

Передняя правая торцевая часть капота автомобиля «ВАЗ» имеет узкую конфигурацию и расположена на высоте около 70 сантиметров от опорной поверхности (исходя из фотографии аналога исследуемого автомобиля «ВАЗ 2115». В передней правой части капота автомобиля «ВАЗ» просматриваются границы воздействия на него следообразующего объекта (красный прямоугольник), что соответствует конфигурации и расположению, относительно опорной поверхности нижней части заднего левого фонаря автомобиля «Ниссан». При этом в левой части повреждений передней правой части капота автомобиля «ВАЗ» просматривается деформация четко выраженной прямоугольной конфигурации, которая образовалась от контакта с фрагментом нижней части заднего левого фонаря автомобиля «Ниссан» (зеленый овал). Из проведенного анализа следует, что передняя правая торцевая часть капота автомобиля «ВАЗ» в момент столкновения вошла в контакт с нижней плоскостью заднего левого фонаря автомобиля «Ниссан», и тем самым внедрилась между задним левым фонарем и левой верхней частью заднего бампера автомобиля «Ниссан».

Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, не представляется возможным в большей степени выявить взаимопереходящие следы на контактирующих поверхностях автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ».

Анализируя в совокупности данные полученные во время графического моделирования и сопоставления автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ», фотоматериалы с фиксацией повреждений исследуемых автомобилей, конструктивные особенности передней правой части автомобиля «ВАЗ», представляется возможным заключить, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения задней левой угловой части автомобиля «Ниссан», соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней правой части автомобиля «ВАЗ», а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.

В результате столкновения автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ», автомобиль «Ниссан» изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с расположенной на правой обочине, по ходу движения автомобилей, световой опорой.

На фотографиях с места столкновения автомобилей видно, что световая опора имеет четко выраженную конфигурацию параллелепипеда и расположена вертикально. Однако стоит отметить, что внешняя плоскость световой опоры не абсолютно плоская, а имеет неровности, о чем свидетельствует отсутствие следов от контакта со следообразующим объектом (синий овал). В нижней части световой опоры, на внешней плоскости, просматриваются следы воздействия следообразующего объекта в виде нарушения грязевого слоя (желтый прямоугольник), в направлении сзади вперед (относительно траектории движения автомобилей) и слева направо. На обочине, в непосредственной близости к световой опоре, имеется снежная насыпь с нарушением целостности покрытия, сыпью грязи и разрушенных фрагментов оснащения автомобиля (зеленый овал). Анализируя вещную обстановку в месте расположения световой опоры, можно сделать вывод, что следы от воздействия следообразующего объекта на световую опору, осыпь грязи и разрушенных элементов оснащения автомобиля, нарушение целостности снежной насыпи, характерны для места столкновения транспортного средства со световой опорой.

В связи с том, что на предоставленных фотографиях с места ДТП, отсутствуют фотографии световой опоры с приставленной к ней линейкой, не представляется возможным определить габариты и высоту воздействия следообразующего объекта на световую опору.

В результате макетного сопоставления, анализа фотографий автомобиля «Ниссан» и световой опоры с фиксацией механических повреждений установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающую поверхность автомобиля «Ниссан» локализован в правой боковой плоскости автомобиля. Следы, вообразившиеся в правой боковой плоскости автомобиля «Ниссан», представляют собой единый следовой отпечаток, включающий в себя деформации с образованием вмятин, сгибов, заломов, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, отслоений лакокрасочного покрытия, совокупно локализованный на высоте около 40-90 см от опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения в исправлении спереди назад и справа налево, для автомобиля «Ниссан», относительно продольной оси автомобиля.

На составленной схеме красными линиями указаны границы воздействия следообразующего объекта на правую боковую плоскость автомобиля «Ниссан». Следообразующий объект, воздействовавший на правую боковую плоскость автомобиля «Ниссан», имел плоскую конфигурацию, без каких-либо выступающих относительно основной плоскости следообразующих объектов. При этом в правой боковой части переднего бампера и переднем правом крыле автомобиля «Ниссан» в результате контакта со следообразующим объектом образовались горизонтально ориентированные, линейные трасы, что свидетельствует о прямолинейном движении автомобиля в момент контакта со слегдообразующим объектом. Однако в центральной и задней части правой боковой плоскости автомобиля «Ниссан» имеются следы в виде трас криволинейной конфигурации, образовавшиеся в результате воздействия следообразующих объектов узкой конфигурации вменяющих свое положение относительно опорной поверхности. Наличие таких следов также может быть обусловлено изменением положения относительно опорной поверхности следовоспринимающей поверхности, т.е. движением автомобиля «Ниссан» по ровному дорожному покрытию. Наличие следов от контакта со следообразующими актами узкой конфигурации в центральной и задней части правой боковой плоскости автомобиля «Ниссан», может быть обусловлено контактом с частью световой опоры, имеющей неровности. При этом, исходя из фотографий с места столкновения, не представляется возможным определить состояние дорожного покрытия в месте расположения световой опоры, ровное оно, либо имеет неровности.

На фотографиях с места столкновения зафиксировано, что переднее правое колесо автомобиля «Ниссан», смещено назад, относительно штатного места и вывернуто вправо. При этом переднее левое колесо расположено вдоль оси автомобиля. В ходе проведения осмотра поврежденного автомобиля «Ниссан», экспертом ООО «СЭТОА», который состоялся ****, была зафиксирована разница в углах схождения/расхождения передних колес автомобиля и зафиксированы повреждения элементов передней подвески справой стороны, а именно: правой рулевой тяги, нижнего поперечного рычага и балки передней подвески (л.д. 184, п. 22-24 акта осмотра **). Исходя из зафиксированного механизма ДТП, автомобиль «Ниссан» входил в контакт со световой опорой передней правой угловой частью автомобиля, затем смещался относительно опоры в направлении сзади вперед, т.е. световая опора воздействовала на следовоспринимающую поверхность автомобиля «Ниссан» в направлении спереди назад. В результате исследуемого столкновения, переднее правое колесо автомобиля «Ниссан», могло войти в контакт со световой опорой, а т.к. элементы подвески автомобиля жестко сопряжены с колесом, то образование повреждений правой части передней подвески автомобиля «Ниссан», в результате исследуемого ДТП не исключено. Из фотографий поврежденного автомобиля «Ниссан» видно, что на диске переднего правого колеса имеются повреждения в виде задиров, что может свидетельствовать о контакте диска колеса со световой опорой. Также на фотографиях с места ДТП видно, что в своем конечном положении автомобиль «Ниссан» находится за световой опорой, а за передним правым колесом автомобиля просматривается след юза, что свидетельствует о движении автомобиля «Ниссан» с вывернутым вправо и заблокированным передним правым колесом, до остановки в конечном положении. В момент взаимодействия переднего правого колеса автомобиля «Ниссан» со световой опорой ввиду того, что в результате повреждения подвески и смещения колеса относительно штатного положения, произошел отброс автомобиля в направлении справа налево, переднее правое крыло вышло из контакта со световой опорой, чем и объясняется отсутствие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в задней части переднего правого крыла. Затем, под действием инерции автомобиль продолжил движение, а из-за того, что в результате повреждения подвески, переднее правое колесо вывернулось вправо, автомобиль начал смещаться вправо, вследствии чего автомобиль «Ниссан» снова вошел в контакт со световой опорой передней частью передней правой двери. Стоит отметить, что движение автомобиля «Ниссан» с поврежденной передней подвеской, могло послужить причиной изменения положения автомобиля относительно опорной поверхности, при движении в момент контакта со световой опорой и образованием повреждений криволинейной конфигурации в центральной и задней части правой боковой плоскости автомобиля.

Таким образом, на основании анализа полученных во время графического моделирования и сопоставления автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ», фотоматериалы с фиксацией повреждений исследуемых автомобилей, по факту ДТП, имевшего место **** (допущена опечатка в годе) в 23 часа 01 минуту, в районе ***, а также результатов анализа конструктивных особенностей задней правой угловой части и правой боковой плоскости автомобиля «Ниссан», представляется возможным заключить, что следы блокирующего характера (потертости, задиры, разрушения, деформации, разрушения, нарушения лакокрасочного покрытия) с вектором направленности деформирующего воздействия сзади вперед, относительно продольной оси автомобиля «Ниссан», локализованные в задней левой угловой части автомобиля, могли образованы в ходе контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля «ВАЗ», а следы скользящего характера (потертости, задиры, деформаций, рушения, нарушения лакокрасочного покрытия) с вектором направленности дефоррмирующего воздействия спереди назад и справа налево, относительно продольной автомобиля, локализованные в правой боковой плоскости, могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия со световой опорой, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале ГИБДД.

Однако стоит отметить, что в задней части передней правой двери и на заднем правом крыле автомобиля «Ниссан», на высоте около 58-70 сантиметров от опорной поверхности, имеются деформации, образованные в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом (следообразующими объектами), четко выраженной округлой конфигурации воздействовавшего в направлении справа налево. Механизм образования данных повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП, а также наличие этих повреждений на указанных элементах оснащения правой боковой плоскости автомобиля «Ниссан», просматривается на фотографиях с места ДТП, что свидетельствует о их до аварийном образовании.

Оценив заключение эксперта ООО «Патриот», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ВВ, проводивший исследование, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств» и «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет стаж работы по экспертной специальности с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение эксперта в части механизма ДТП согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Так из объяснений ВВ, данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что **** он, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», в темное время суток, состояние проезжей части гололед, во время движения отвлекся на телефон и не увидел автомобиль, двигавшийся впереди, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан».

Из объяснений водителя автомобиля «Ниссан Цефиро», ИА следует, что **** он двигался в темное время суток, пасмурную погоду, осадки в виде снега, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль на гололедице откинуло в световую опору (фонарный столб).

В схеме ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств, места столкновения, расстояние от мест столкновения до конечного места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Конечное положение транспортных средств также зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

Представленные стороной ответчика заключение ООО «Эксперт Оценки» и ООО «Евентус», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при проведении исследований экспертами не учтены имеющие значение обстоятельства, в том числе конструктивные особенности автомобилей «Ниссан Цефиро» (в частности задней правой угловой части и правой боковой плоскости) и «ВАЗ 2115» (в частности неэластичный пластик бампера), погодные условия (гололед, отрицательная температура окружающей среды), а также информацию, содержащуюся на фотографиях, в том числе следы осыпи грязи и разрушенных элементов оснащения автомобиля, нарушение целостности снежной насыпи в местах столкновения, состояние дорожного покрытия.

Выводы ООО «Патриот» относительно исключения из объема повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события, повреждений в задней части передней правой двери и на заднем правом крыле автомобиля «Ниссан» также достаточно мотивированы.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** автомобиль водитель ВВ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный номер А110МУ154, двигался по ***. В пути следования около ***, отвлекся от управления, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный номер В610СХ70 под управлением ИА, после чего автомобиль «Ниссан Цефиро» столкновение с препятствием – световой опорой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Цефиро» причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Патриот».

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Патриот».

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365 000 рублей (430 000 – 65 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182 500 рублей (365 000 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для его снижения суд усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость услуги составила 9 000 рублей (л.д. 23).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату услуг оценки подлежат взыскании с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** **-КГ18-57).

Учитывая указанные законоположения, а также то обстоятельство, что исковые требования уменьшены истцом после проведения экспертизы, исключившей часть повреждений, имеются основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 8 550 рублей (9 000 * 95%).

Истец просит почтовые расходы в размере 585,12 рублей, понесенные в связи с обращением в суд, направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11, 13, 14а).

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 552,86 рублей (585,12 * 95%).

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 112-214).

ООО «Патриот» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 45 000 рублей (т. 2 л.д. 3), указывая на то, что оплата не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 95% (от первоначально заявленных), расходы на производство экспертизы подлежат возложению на стороны с учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Патриот» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 42 750 рублей, с ИА – 2 250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555,86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.