Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 12.02.2024

УИД: 78MS0067-01-2022-002180-62

Дело №11-10/2024                                                          5 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Альфа Страхование», Бычкову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа Страхование», Бычкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№> под управлением Бычкова А.М., принадлежащего Иванову С.Ю., и автомобиля марки «Volkswagen Сaddy», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Бычков А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис ОСАГО серии ННН <№> прекратил свое действие.

    Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Volkswagen Сaddy», государственный регистрационный знак <№> застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР <№>.

    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    АО «Альфа Страхование» в безакцептном порядке списало со счета истца денежные средства в размере 47 100 руб. за причиненный потерпевшему ущерб, однако не имело на то правовых оснований в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса ОСАГО.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 47 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 21-23 том 2).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2024 г. в связи с непривлечением к участию в деле Иванова С.Ю. – собственника автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№> и арендатора вышеуказанного автомобиля ИП Складчикова А.М., права и обязанности которых могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Альфа Страхование», Бычкову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 25 мая 2023 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 48 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2024 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов С.Ю. и ИП Складчиков А.М.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что истец входит в Российский союз автостраховщиков и присоединен к Правилам профессиональной деятельности, утвержденных президиумом РСА. Согласно п. 11.1 и 11.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденными Президиумом РСА в случае возникновения споров по соглашению участники должны принять все меры к их разрешению путем переговоров. В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего Соглашения, подлежат рассмотрению Комиссией по рассмотрению споров между страховыми организациями-членами РСА, созданной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в порядке, установленном Президиумом РСА. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует обращение истца в комиссию РСА. Таким образом, имелось основание для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом (договором) обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Бычков А.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее в судебном заседании поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что на момент ДТП у него имелся страховой полис ОСАГО ННН <№> со сроком действия от 18.07.2020 по 17.07.2021, оформленный собственником автомобиля Ивановым С.Ю. Страховой полис оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, он управлял транспортным средством на законных основаниях. В соответствии с п. 2.1.3 заключенного договора аренды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный полис был предоставлен Бычковым А.М. сотруднику ДПС для оформления документов после ДТП, на тот момент не было установлено, что полис ОСАГО является недействующим либо расторгнутым, в связи с чем, ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо Иванов С.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению. Доказательств того, что страхователь сообщил страховщику ложную информацию либо представил неполную информацию при заключении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, третье лицо полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП Складчиков А.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что считает ее незаконной и не подлежащей удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку он предоставил Бычкову А.М. автомобиль «Volkswagen Jetta», г.р.з. <№> для личных целей, что подтверждается самим договором аренды, а также кассовым приходом. Данный автомобиль был предоставлен ответчику на несколько дней по договоренности с ответчиком Бычковым А.М., вместе с комплектом ключей и документов, в том числе, страховым полисом ОСАГО ННН <№> заключенным с ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия от 18.07.2020 по 17.07.2021, оформленный собственником автомобиля Ивановым С.Ю. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС. Следовательно, Бычков А.М. имел право владения и пользования автомобилем по договору аренды. 07.02.2021 произошло ДТП, виновником которого был признан Бычков А.М. На момент ДТП ответчик Бычков А.М. предоставил страховой полис ОСАГО ННН <№>, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». О том, что данный полис недействителен либо расторгнут ИП Складчиков А.М. не был информирован, при этом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не доказала факт расторжения договора, не установила и не представила причин недействительности в момент ДТП 07.02.2021 страхового полиса ОСАГО ННН <№>

    На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права и не правильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах ? по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно части 1, 3 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле владельца транспортного средства ? автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак О241КС198, и арендатора транспортного средства ИП Складчикова А.М. решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав Иванова С.Ю. и ИП Складчикова А.М.

    Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 7 февраля 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бычкова А.М., принадлежащего Иванову С.Ю. и автомобиля марки «Volkswagen Сaddy», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО9., в результате которого принадлежащему ФИО11 автомобилю причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от 7 февраля 2021 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бычкова А.М., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО5 неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, и как следствие материального ущерба (л.д. 10 том 1).

При составлении административного материала по дорожно-транспортному происшествию, Бычков А.М. представил сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН <№>), куда АО «Альфа Страхование» обратилось за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 11 том 1).

    В ответе ПАО СК «Росгосстрах» № 1114191-21/А от 23 января 2021 г. на заявление Иванова С.Ю. о выплате страхового возмещения по событию от 29 декабря 2020 г. с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак О241КС198, следует, что при заключении полиса ОСАГО серии ННН <№> страхователем Ивановым С.Ю. представлены недостоверные данные об использовании транспортного средства для личных целей, тогда как автомобиль используется в качестве такси. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о недействительности договора ОСАГО (ННН <№>) (л.д. 195 том 1).

    Из материалов дела следует, что между Ивановым С.Ю. и ИП Складчиковым А.М. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство ? автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№>, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации сроком на 11 месяцев с автоматическим продлением на тот же срок (л.д. 176-178 том 1).

    В соответствии с пунктом 1.4. договора <№> транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: деятельность легкового такси и аренда легковых автомобилей без водителя.

    Согласно пункту 3.6 договора аренды <№> обязанность по страхованию транспортного средства ОСАГО возлагается на арендодателя (Иванова С.Ю.), страховой полис должен соответствовать деятельности и отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: деятельность легкового такси и аренда легковых автомобилей без водителя (л.д. 176-178 том 2).

    Между ИП Складчиковым А.М. и Бычковым А.М. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им не основании акта приема-передачи транспортного средства, указанного в приложении № 1) (л.д.157-160 том 1).

    В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды транспортного средства без экипажа <№> арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае признания страховой компанией случая не страховым.

    Из материалов дела следует, что на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО7 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-19 том 1).

    Согласно акту выполненных работ от 29 мая 2021 г., являющемуся приложением к заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ремонт транспортного средства ФИО5 выполнен в полном объёме на сумму 48 984 руб. 63 коп. АО «АльфаСтрахование перечислило денежные средства в размере 48 984 руб. 63 коп. ООО «Хавейл ЛАХТА» за произведенные автомобилю марки «Volkswagen Сaddy», государственный регистрационный знак <№>, ремонтные работы (л.д. 23-26).

    Из акта от 7 июня 2021 г. (убыток <№>) следует, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, страхователем указан Иванов С.Ю., лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП – Бычков А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ННН <№>) (л.д. 27 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункт 1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования 18 июля 2020 г. (страховой полис ННН <№>) страхователем Ивановым С.Ю. в заявлении о заключении договора ОСАГО была указана цель использования транспортного средства ? автомобиля марки «Volkswagen Jetta» как личная, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Иванов С.Ю. Данное заявление подписано лично Ивановым С.Ю. (л.д. 13 том 1).

На основании письменного заявления собственника транспортного средства Иванова С.Ю. от 30 июля 2020 г. в полис ОСАГО серии ХХХ <№> от 18 июля 2020 г. внесены изменения на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством и изменение государственного регистрационного знака на <№> в связи с чем взамен выдан новый полис ОСАГО серии <№> со сроком действия с 18 июля 2020 по 17 июля 2021 г., цель использования – личная. Данное заявление подписано лично Ивановым С.Ю. (л.д. 11, 12, 193 том 1).

Вместе с тем, согласно представленному договору аренды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между Ивановым С.Ю. и ИП Складчиковым А.М., вопреки заявленной цели использования автомобиля Иванов С.Ю. как арендодатель и ИП Складчиков А.М. заключили вышеуказанный договор, согласно п. 1.4 которого, транспортное средство находится в исправном состоянии отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: длительность легкового такси и аренда легковых автомобилей без водителя (л.д. 176 том 1).

В дальнейшем ИП Складчиковым А.М. и Бычковым А.М. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>.

В ходе рассмотрения дела Бычков А.М. указал, что использовал автомобиль в личных целях для поездок на собеседования, поскольку свой автомобиль продал.

Таким образом, судом установлено, что при заполнении заявления на заключение договора обязательного страхования страхователь и собственник автомобиля «Volkswagen Jetta» Иванов С.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Заключение Ивановым С.Ю. с ИП Складчиковым А.М. договора аренды транспортного средства также свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования сведения о цели использования транспортного средства – личная, являются недостоверными.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Таким образом, страхователь, он же собственник Иванов С.Ю., как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№>, будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для «личных» целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Бычков А.М. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, в связи с чем, заявленные к нему требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Именно третье лицо Иванов С.Ю. являлся владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, и в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих надлежащее уведомление страхователя о прекращении договора ОСАГО (полис ННН <№>), поскольку имеющееся в материалах дела письмо № 1114191-21/А от 23 января 2021 г. (л.д. 195 том 1) не содержит ни наименования, ни адреса получателя, истцом не представлены сведения, подтверждающие направление данного уведомления, а кроме того, в письме ПАО СК «Росгосстрах» обращается к Николаю Сергеевичу, тогда как страхователь по договору ОСАГО ННН <№> ? Иванов Сергей Юрьевич. Сведения о признании договора ОСАГО недействительным отсутствуют, при этом, ссылка в ответе ПАО СК «Росгосстрах» на признание договора недействительным не состоятельна, поскольку признание сделки недействительной отнесено к исключительной компетенции суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Альфа Страхование», Бычкову А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. – отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Альфа Страхование», Бычкову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Судья                                                                                  В.А. Тарновская