Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-63/2022;) от 15.12.2022

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

         06 февраля 2023 года                                                                    п. Гайны

       Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Гайнского района Павлова М.С., помощника прокурора Пономарева А.Г.,

потерпевшей ФИО12 Л.Н.,

подсудимого Вилисова И.С.,

защитника Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Вилисова Ивана Семеновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного д. Никоново Гайнского МО <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, Гайнский МО <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                  у с т а н о в и л:

Вилисов И.С. совершил кражу денежных средств с банковского счета, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

04 октября 2022 года в утреннее время, Вилисов И.С. находился у себя дома по адресу: <адрес> муниципального округа Пермского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из квартиры ФИО12. Реализуя свой преступный умысел, 04 октября 2022 года в утреннее время, точное время следствием не установлено Вилисов И.С. пошел до <адрес> муниципального округа Пермского края, являющегося жилищем Потерпевший №1. Вилисов И.С., осознавая, что совершает общественно опасное деяние, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к входным дверям данной квартиры и убедившись, что входная дверь дома закрыта на навесной металлический замок, не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение в указанное жилище, понимая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО12 Л.Н. на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, снял с металлической планки не закрытый на ключ замок и открыл входную дверь. Действуя в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Вилисов И.С. незаконно, против воли ФИО12 Л.Н. проник внутрь жилища. Далее, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, Вилисов И.С., находясь в комнате квартиры, осмотрел шкаф на предмет нахождения денежных средств, но денежных средств не нашел. После чего Вилисов И.С. прошел на кухню и с целью обнаружения денежных средств подошел к шкафу-прихожей, открыл левый наружный карман висящей в шкафу демисезонной куртки и обнаружил в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытый 28.12.2021 года в дополнительном офисе 6984/0353 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, владельцем которого является Потерпевший №1. В этот момент у Вилисова И.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Вилисов И.С., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял данную карту и покинул квартиру.

Имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, 04.10.2022 Вилисов И.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, достоверно зная, что иные лица не догадываются о его преступных намерениях и не руководят ими, находясь в магазине «Тип-Топ» ИП ФИО20, расположенном по адресу: <адрес> муниципального округа Пермского края, используя безналичную оплату товаров без подтверждения пин-кода с допустимой суммой списания до 1000 рублей, воспользовавшись принадлежащей ФИО12 Л.Н. банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 6984/0353 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> муниципального округа Пермского края, осуществил оплату за товар на суммы: 150 рублей в 10 часов 26 минут (по местному времени), 150 рублей в 10 часов 26 минут (по местному времени), 530 рублей в 11 часов 35 минут (по местному времени), 149 рублей в 11 часов 37 минут (по местному времени), 980 рублей в 18 часов 11 минут (по местному времени), 403 рубля в 18 часов 36 минут (по местному времени), 155 рублей 25 копеек в 18 часов 40 минут (по местному времени). Также Вилисов И.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ввел в заблуждение Свидетель №1, о правообладателе банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, разрешив ей совершать покупки, расплачиваясь банковской картой за товар. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Вилисова И.С., 04.10.2022, находясь в магазине «Тип-Топ» ИП ФИО20, расположенном по адресу: <адрес> муниципального округа Пермского края, используя безналичную оплату товаров без подтверждения пин-кода с допустимой суммой списания до 1000 рублей, воспользовавшись принадлежащей ФИО12 Л.Н. банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытый 28.12.2021 года в дополнительном офисе 6984/0353 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, осуществила оплату за товар на суммы: 300 рублей в 13 часов 13 минут (по местному времени), 117 рублей в 13 часов 13 минут (по местному времени). Таким образом, Вилисов Иван Семенович причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2 934 рубля 25 копеек.

В судебном заседании Вилисов И.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил следующее. Он проживает в <адрес> с сожительницей ФИО26     Т.С., они не работают, имеют случайные заработки, систематически употребляют спиртное. 4 октября 2022 г. они сожительницей находились дома. В утреннее время к ним пришел брат ФИО4. Он дал банковскую карточку черного цвета и попросил сходить в магазин за спиртным. Он взял у ФИО12 карточку и пошел с ней в магазин. Купил спиртное и закуску. В течение дня ходил несколько раз. Днем он пошел к своему брату, помогать с фундаментом, карточку оставил дома. Когда пришел домой, ФИО11 сказала, что пошла с карточкой в магазин и продавщица у нее карточку забрала. Он пошел в магазин и потребовал у продавщицы вернуть ему карточку, при этом сказал, что карточка принадлежит ему. Сказал так потому, что ФИО12 попросил его карточку вернуть. У ФИО12 он был только один раз, со следователем. Показал, где взял карточку, наугад. Признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, которые брали у него первоначальные объяснения.

При допросе в качестве подозреваемого (т. № 1 л.д. 45, 47) Вилисов И.С. пояснил, что 04.10.2022 года в утреннее время он находился дома совместно со своей сожительницей Свидетель №1, в это время к ним домой пришел брат у Свидетель №1- Свидетель №5. Свидетель №5 попросил у него сигарету, он был трезвый, он дал ему сигарету. Они курили он, ФИО15 и ФИО11. В ходе разговора от Свидетель №5 ему стало известно, что дома у него лежит банковская карта его жены. После чего у него возник умысел на хищение данной банковской карты, для дальнейшей покупки спиртного. С этой целью он пошел к ФИО15 домой. Он проник в квартиру ФИО12 без их согласия, так как никто из них ему не разрешал туда заходить, и никто не знал, что он хочет совершить хищение банковской карты. Дверь квартиры на замок закрыта не была, он зашел в квартиру, подошел к вешалке, на которой весела верхняя одежда и начал ощупывать карманы курток, для того чтоб найти банковскую карту или денежные средства. В этот момент на вешалке висела женская куртка синего цвета, он засунул руку в карман и ощутил, что там имеется какой-то предмет, после чего его достал и увидел банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк России», он ее забрал и сразу вышел из квартиры. В момент, когда он похищал банковскую карту, дома никого не было, его никто не видел. Он убрал карту в свой карман и пошел в магазин «Тип-Топ». Пришел в магазин и купил 2 бутылки водки объемом 0,5 литров, после чего ему продавец назвала сумму, которую ему необходимо было заплатить, он достал банковскую карту, которую похитил и ей оплатил купленный товар. Сумма покупок составляла менее 1000 рублей, поэтому он не вводил пин-код данной карты. Продавцу о том, что данная карта похищенная, он не говорил. Также ему не известно было кому из ФИО12 принадлежит банковская карта, так как на ней не было написано, но он понимал, что кому-то из них, либо ФИО15, либо ФИО10. Когда он пришел домой, то дома был ФИО15 и сожительница ФИО11, они разговаривали, он принес водку, и они вместе начали распивать спиртное, о том, что он купил водку на деньги с похищенной карты, он никому не говорил. После того как они втроем распили данную водку, он еще раз сходил в магазин «Тип-топ» и купил еще две бутылки водку объем 0,5 литров, называние водки не помнит, также расплатился похищенной банковской картой, сумма покупок составляла менее 1000 рублей, поэтому он не вводил пин-код данной карты. После того как он купил водку, он пошел снова домой, дома находились ФИО11 и ФИО15, все они были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он оставил две бутылки водки дома, банковскую карту отдал своей сожительнице ФИО11, о том, что банковская карта является краденой, он не говорил, она сама также не спрашивала, предполагает, что она решила, что эта банковская карта принадлежит ему. Примерно около 11:00-12:00 ч. он ушел из дома и пошел к своему брату ФИО5 помогать заливать фундамент, когда уходил, дома оставались ФИО15 и ФИО11. В вечернее время он вернулся домой, дома находился Свидетель №5, позже домой пришла Свидетель №1 и сказала, что банковскую карту забрал продавец, после этого он пошел до магазина «Тип-топ» и забрал банковскую карту у продавца, сказав, что банковская карта принадлежит ему и еще купил три бутылки водки примерно на 450 рублей, сумма покупок составляла менее 1000 рублей, поэтому он не вводил пин-код данной карты. Продавцу о том, что данная карта похищенная, он не говорил. После чего он пришел домой, и они снова втроем стали употреблять водку. Покупала что-то или нет в магазине ФИО11 ему не известно, он ее не спрашивал. 04.10.2022 в вечернее время к ним домой пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать про свою банковскую карту. Он и Свидетель №1 ничего Потерпевший №1 не сказали о том, что банковская карта находится у них и он ей расплачивался в магазине. ФИО11 не сказала, так как не знала, что он похитил данную банковскую карту, а он испугался, что она вызовет полицию. После этого Потерпевший №1 увела своего мужа Свидетель №5 домой. В этот же день ближе к ночи к ним приехали сотрудники полиции и изъяли банковскую карту ПАО «Сбербанк России» у них в квартире при проведении осмотра. Позже он во всем сознался и рассказал, что похитил карту ПАО «Сбербанк России», на какую сумму он расплатился в магазине, он не помнит, не отрицает, что сумма, на которую были куплены товары в магазине составляет 2934 рубля 25 копеек, так как возможно в его отсутствие в магазин ходила ФИО11 и тоже что-то покупала, но она не знала, что данная банковская карта похищенная. Вину в хищении денежных средств с банковской карты признает в полном объеме, раскаивается, готов возместить ущерб. При допросе в качестве обвиняемого Вилисов И.С. давал аналогичные показания (т. № 1 л.д. 132-135, 205-207)

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 Л.Н. суду пояснила, что она проживает в <адрес> со своим мужем ФИО12 Е.А., который после инсульта является инвалидом. Вилисов И.С. проживает с сестрой мужа Свидетель №1 У нее (свидетеля) имеется кредитная карта Сбербанка. Утром 04.10.2022 она сходила с картой в магазин и купила там хлеба. Придя домой она оставила куртку, в кармане которой была карточка, на вешалке в комнате в своей квартире и ушла со своей матерью в лес за ягодами. Когда она была в лесу на телефон ее мамы позвонила продавец магазина «Тип-Топ» Свидетель №2 и сказала, что в магазин с карточкой черного цвета приходил Вилисов и ФИО26 и она забрала у ФИО26 эту карту и не ее ли это карта. Когда она выходила из леса, ей на телефон пришли СМС-сообщения с банка о том, что с ее карты несколько раз списаны деньги. Она позвонила Свидетель №2, но та ответила, что уже отдала карточку Вилисову. Она сразу позвонила на номер 900 и заблокировала карту. Когда она уходила в лес, то дома находился ее муж, но он не знал, где находится карточка, кроме того не смог бы ее достать из кармана куртки. Перед шкафом, в котором висела куртка, стояли банки с заготовками, а так как муж плохо двигается, он не смог бы через них переступить или нагнуться. Ущерб в размере 2934 рубля, которые потратили с ее карты ФИО27 и ФИО26, значительным для нее не является, и до настоящего времени ей не возмещен. До и после кражи Вилисов никогда у них дома не был, только при проверке показаний вместе со следователем.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает продавцом в магазине в <адрес> «Тип-Топ». 4 октября 2022 г. она с восьми часов была на работе в магазине. С утра в магазин пришел Вилисов Иван, купил водку и продукты, расплачивался банковской картой черного цвета. Карта была не именная. В течении дня Вилисов приходил несколько раз, покупал продукты питания, водку, сигареты, и каждый раз расплачивался этой картой. Все покупки были до 1000 рублей и ввода пин-кода не требовали. Потом с этой же картой в магазин пришла Свидетель №1, сожительница Вилисова. Она забрала у ФИО26 карту, так как решила, что это карта им не принадлежит. Через некоторое время пришел Вилисов и стал кричать, чтобы она отдала ему карту, говоря, что это карта его.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, ранее Свидетель №2 указала, что в течение дня Вилисов несколько раз приходил в магазин, покупал в основном спиртные напитки, сигареты. Также расплачивался данной картой. С этой же картой в магазин приходила сожительница Вилисова - Свидетель №1. Она также покупала спиртное. Сколько всего за день они приходили в магазин, она не помнит, но более пяти раз. При этом всегда расплачивались данной картой. Покупки были всегда до 1000 рублей, то есть ввод пин-кода не требовался. В дневное послеобеденное время ей позвонила Потерпевший №1, она спросила, приходили ли в магазин Вилисов И. и Свидетель №1 Она ей ответила, что приходили. После чего ФИО12 спросила, какой картой они расплачивались. Она ей ответила, что черной картой. При этом в то время в магазине с данной картой была Свидетель №1, приобретала опять товар. Она попросила ФИО12 Л. назвать номер карты, но та его не могла назвать, так как находилась в лесу. Она спросила, приходят ли ей смс о списании. ФИО12 Л. сказала, что связь в лесу плохая и смс ей не приходили. ФИО12 Л. также сказала, что ей сообщили, что именно они ходят в магазин и расплачиваются ее картой. Поскольку у ФИО12 Л. возникли данные подозрения, она забрала банковскую карту у Свидетель №1 ФИО12 Л. хотела перезвонить ей позже, когда появится хорошая связь и сообщить данные карты. Через некоторое время в магазин пришел Вилисов И., стал кричать, говорить, что это его банковская карта, просил вернуть ее. Сказал, что на данную карту ему поступила заработная плата, которую он заработал на вахте. В поселке она его видит редко, поэтому поверила, думала, что он действительно ездил на заработки. Только сомнения были по поводу того, что заработная плата поступила ему на кредитную карту. Он настаивал, чтобы она ему вернула карту, в противном случае он хотел обратиться в полицию. До этого времени ФИО12 Л. ей не перезвонила. Поэтому она отдала Вилисову И. данную карту, чтобы у нее не было проблем. После чего ФИО27 еще раз приобрел товар, в том числе продукты питания. Последняя сумма покупки была около 1 тысячи рублей. После того, как он ушел из магазина, ей позвонила ФИО12 Л., сказала, что ей пришли несколько смс о покупках в магазине EVO <адрес> (л.д. 82-85). Данные показания Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в <адрес>, сожительствует с Вилисовым Иваном. Свидетель №5 является ее братом. Утром 4 октября они с Вилисовым были дома, когда к ним пришел ФИО15 и принес с собой карточку. Он попросил сходить в магазин и купить спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя, в вязи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в оде предварительного расследования.

Ранее Свидетель №1 пояснила, что 04.10.2022 года в утреннее время она находилась дома совместно со своим сожителем Вилисовым И.С., в это время к ним домой пришел ее брат Свидетель №5. Свидетель №5 попросил сигарету у Вилисова И.С., тот ему дал сигарету. Она спросила у брата ФИО15, где находится его жена Люба, он ответил, что она ушла в лес за ягодами. После этого ФИО3 вышел из дома и куда-то ушел, куда пошел он им не сказал. Примерно через 20 минут Вилисов И.С. вернулся домой и принёс с собой две бутылки водки «Царская охота». После этого они сидели и употребляли водку у них дома втроем, т.е. она, Вилисов Иван и Свидетель №5. Когда закончилась водка, Вилисов Иван пошел еще раз в магазин и купил две бутылки водки. Вернулся обратно домой и они снова стали выпивать водку. Вилисов Иван, когда покупал водку в магазине, расплачивался банковской картой Сбербанка черного цвета. Откуда у него появилась данная банковская карта и кому она принадлежит она не знала, он ей ничего не говорил откуда он её взял. Около 11:00-12:00 ч. Вилисов Иван ушел из дома и пошел к своему брату ФИО5 помогать заливать фундамент, когда он уходил банковскую карту он оставил ей.     После этого она несколько раз ходила в магазин «Тип-топ» покупала там водку, продукты питания, сигареты и при этом расплачивалась банковской картой, которую дал ей Вилисов Иван. Затем она употребляла водку совместно со своим братом. Когда она пришла в магазин «Тип-топ» в последний раз и пыталась расплатится банковской картой, данную банковскую карту забрала продавец Свидетель №2, поскольку думала, что данная банковская карта ей не принадлежит. Она вернулась домой, в этот момент Вилисов Иван находился уже дома, она сказала, что банковскую карту забрал продавец, после этого он пошел до магазина «Тип-топ» и забрал банковскую карту у продавца, сказав, что банковская карта принадлежит ему и принес домой еще три бутылки водки, после чего она снова втроем стали употреблять водку. ФИО7 пришла к ним домой и стала спрашивать про свою банковскую карту. Вилисов Иван ничего про банковскую карту ей не сказал. После этого Потерпевший №1 увела своего мужа Свидетель №5 домой. В этот момент она поняла, что Вилисов Иван похитил данную банковскую карту у Потерпевший №1. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» у них в квартире при проведении осмотра. Когда она расплачивалась банковской картой в магазине «Тип-топ», она не знала, что данную банковскую карту украл ее сожитель Вилисов Иван и ему данная банковская карта не принадлежит (л.д. 40-43). ФИО15 Ивана к себе домой не отправлял, про банковскую карту и денежные средства Ивану и ей не говорил. То есть она Ивана также никуда не отправляла. Она действительно звонила Свидетель №4 (жене у брата своего сожителя), спрашивала про Ивана, возможно ФИО14 она тогда сказала что-то про банковскую карту, но что именно, не помнит. Сколько раз всего они в тот день ходили в магазин и на какую сумму приобрели товар, она не помнит. Она одна ходила два раза, при этом она не знала, что данную карту Иван взял в квартире ФИО15. Об этом она поняла только вечером, когда жена ФИО15- Потерпевший №1 пришла к ним домой и стала ругаться, спрашивать про карту. Тогда она Любе сказала, что карту взял ФИО3, т.к. он с данной картой и водкой пришел к ним домой. Где Иван взял банковскую карту, каким образом зашел в квартиру ФИО12, она не знает, он ей не рассказывал. Считает, что он взял карту, т.к. хотел выпить спиртное, но денег у них дома не было (л.д.97-101). Она думала, что банковская карта принадлежит Ивану, то есть деньги на карте его. Поскольку они живут вместе, бюджет у них общий, тем более он сам разрешил ей пользоваться данной картой. Точно помнит, что в магазине она была один раз в дневное время, купила две бутылки водки «Царская охота» за 150 рублей одна бутылка, то есть на сумму 300 рублей, а также закуску на сумму чуть больше 100 рублей. Расплатилась банковской картой, которую взяла у них дома. Один чеком прошла покупка или двумя, не помнит. Общая сумма покупки составила не более 500 рублей (в т.ч. водка 300 рублей). Осмотрев чеки, дополнила, что в магазине она была один раз около 13 часов 04.10.2022 г., расплатилась банковской картой за товар 2 раза: 300 рублей в 13 часов 12 мнут и 117 рублей в 13 часов 13 минут. Тогда она считала, что карта принадлежит Ивану, на самой карте владелец карты указан не был (л.д.128-131). В судебном заседании показания Свидетель №1 полностью подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО12 Е.А. и Свидетель №4

ФИО12 Е.А. в ходе предварительного расследования пояснил следующее. Он проживает с женой ФИО12, не работает, пенсионер по инвалидности, около 2 лет назад перенес инсульт, после этого у него ограничены движения правой стороны тела, в том числе рука и нога. То есть он плохо передвигается, но из дома выходит гулять, в посторонней помощи не нуждается. За собой ухаживает сам. Свои права и интересы может представлять сам, в законном представителе не нуждается. По существу пояснил, что больше месяца назад, точную дату не помнит, утром его жена ушла в лес за ягодами. Через некоторое время он решил сходить в гости к своей сестре Свидетель №1, которая живет со своим мужем Иваном на соседней улице, название улицы он не помнит. Он был тогда трезвый. Кто-то из них спросил у него, где жена. Он ответил, что она ушла в лес. После Иван куда-то уходил, после принес водку. Он ему денег не давал. После помнит, что ФИО11 тоже ходила в магазин и покупала спиртное. Что именно они покупали и сколько, он не знает, т.к. выпил много спиртного, после чего уснул, т.к. стал сильно пьяный. Вечером его забрала жена. Он не помнит, чтобы жена ему говорила что-то про свою банковскую карту. Он точно помнит, что дверь в квартиру он тогда не закрывал, то есть навесной замок не весил, т.к. думал, что сходит до сестры ненадолго. Во дворе со стороны проезжей части дороги ул. Кирова у них злая собака на цепи, никто бы в дом не зашел. Разрешение Ивану и ФИО11 заходить к ним в квартиру в тот день в его отсутствие он не давал, и они не говорили, что пойдут к ним домой. Тем более он ничего им не говорил про банковскую карту у жены, он вообще не знал, что она есть у жены. О том, что у жены пропала карта и с ней расплачивались в магазине Иван и ФИО11, ему не известно (л.д. 114-118).

Свидетель Вилисова А.Н. пояснила, что 04.10.2022 года в дневное время она с мужем находились дома. К ним пришел брат у мужа - Вилисов Иван, он был выпивший. Он пришел, чтобы помогать конопатить сруб бани. Также Иван попросил мужа купить ему сигареты. Они работали несколько часов, примерно до 16 часов дня. Через некоторое время после того, как к ним пришел Вилисов И., ей позвонила его сожительница Свидетель №1, спросила, где Иван. Она ответила, что он у них, помогает своему брату. После чего ФИО11 сказала, что Иван забрал банковскую карту и ушел. Она спросила, какую карту он забрал, так как знает, что у них обоих никаких банковских карт нет. Но Свидетель №1 только сказала, что у них в гостях ее брат Свидетель №5. Ей известно, что ФИО15 инвалид и решила, что они забрали его карту и расплачиваются ей. Поэтому она позвонила его жене - Потерпевший №1 и сказала, что ее муж находится у Свидетель №1 и у них какая-то банковская карта. После чего ФИО12 Л. сказала, что находится в лесу, скоро приедет, стала переживать за свою банковскую карту, так как она сама им свою карту не давала. Пока Иван был у них, она у него банковскую карту не видела, и ничего после звонка ФИО12 Л. спрашивать у него не стала. После Вилисов И. ушел. А уже позже она виделась с ФИО12 Л., та ей рассказала, что Вилисов И. и Свидетель №1 действительно расплачивались в магазине банковской картой, которая принадлежит ей. На какую сумму они расплатились в магазине, что приобретали, ей не известно. Как банковская карта оказалась у них, ей не известно (л.д.93-95).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-Сообщением в ДЧ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу от ФИО12 Л.И. от 04.10.2022 о том, что 04.10.2022 в <адрес>, у заявительницы неизвестные люди похитили кредитную карту, откуда сняли 3 тысячи рублей (т. № 1 л.д.2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.10.2022 от ФИО12 Л.И., в котором она сообщила, что 04.10.2022 неизвестное ей лицо проникло в квартиру по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, <адрес>1 и из кармана демисезонной куртки бирюзового цвета похитило кредитную карту ПАО Сбербанк России, после чего с кредитной карты неизвестным лицом были похищены денежные средства с кредитной карты на сумму 2 934,25 рублей    (т. № 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.10.2022, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная в двухквартирном одноэтажном доме в деревянном исполнении по адресу: <адрес> МО <адрес>. Придомовая территория огороженная деревянным забором, вход осуществляется через калитку. Вход в квартиру осуществляется через дощаной пристрой. При входе в квартиру расположена прихожая. В прихожей слева дверной проем, ведущий в комнату квартиры, справа дверной проем, ведущий в кухню квартиры. В кухне справа кухонный гарнитур, далее обеденный стол, далее холодильник. За холодильником трюмо, далее шкаф и вешалка с предметами верхней одежды. В ходе осмотра ФИО12 Л.Н. указала на куртку на вешалке и пояснила, что кредитная карта находилась в кармане указанной куртки (т. № 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.10.2022, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес> МО <адрес>. Придомовая территория огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку. Вход в квартиру осуществляется через дощаной пристрой (крыльцо). В ходе осмотра на шкафу обнаружена пластиковая карта «Сбер» «Мастер Кард» № черного цвета (№ 1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра банковской карты, изъятой в ходе ОМП в <адрес> 04.10.2022.Осматриваемая банковская карта прямоугольной формы, со скругленными углами, имеет размеры: 85 х 53 мм. На осматриваемой банковской карте на фронтальной стороне в верхней части имеется надпись «СБЕР» а так же символ имеющий форму прочерка в круге. В левой части фронтальной стороны имеется вклеенная металлическая пластина медного цвета. Так же на фронтальной стороне имеются цифры нанесенные вдавленным способом «5381 5000 4573 4651», «10/26», а так же надпись выполненная красящим веществом белого цвета «VALID THRU» (т. № 1 л.д. 52-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2022-банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. № 1 л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2022 - диска DVD-R с отчетом по карте №, а именно 11 банковских операций за период с 03.10.2022 по 04.10.2022: 04.10.2022 16:11, место совершения EVO MAGAZIN Sergeevskj сумма 980; 04.10.2022 6:17, место совершения MAGAZIN1 Sergeevskj сумма 58; 04.10.2022 9:35 место совершения EVO MAGAZIN Sergeevskj сумма 530; 04.10.2022 8:26, место совершения EVO MAGAZIN1 Sergeevskj сумма 150; 04.10.2022 8:26, место совершения EVO MAGAZIN1 Sergeevskj сумма 150; 04.10.2022 11:13, место совершения EVO MAGAZIN1 Sergeevskj сумма 117; 04.10.2022 16:36, место совершения EVO MAGAZIN1 Sergeevskj сумма 403; 04.10.2022 9:37, место совершения EVO MAGAZIN1 Sergeevskj сумма 149; 04.10.2022 11:13, место совершения EVO MAGAZIN1 Sergeevskj сумма 300; 04.10.2022 16:40, место совершения EVO MAGAZIN1 Sergeevskj сумма 155,25. Итого 10 операций на сумму 2992,25 рублей (т. № 1 л.д. 78-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2022-Диск DVD-R (т. № 1 л.д.81);

- постановлением о производстве выемки от 22.11.2022 у Свидетель №2 чеков с банковского терминала за 04.10.2022 по банковской карте *4651 (т. № 1 л.д.87);

- протоколом выемки от 22.11.2022 и фототаблица к нему,согласно которого у Свидетель №2 изъято: 9 чеков с банковского терминала № магазина EVO Сергеевский, <адрес>, по оплате картой ПАО Сбербанк №************4651. Чеки за №№120 (время 10:26), №121 (10:26), №124 (11:34), №125 (11:37), №130 (13:12), №131 (13:13), №148 (18:11), №152 (18:36), №153 (18:40) (т. № 1л.д.88-92);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.11.2022, - придомовой территории по адресу: <адрес> и входа в указанную квартиру. Территория квартиры по периметру огорожена деревянным забором, вход через калитку. Далее тротуары к дощаному пристрою квартиры. Вход в пристрой справа через деревянную дверь. В пристрое напротив входной двери на крыльцо деревянный столб, на который указала ФИО12 Л.Н. На высоте около 1 метра р деревянного пола, на столбе имеется саморез, на нем висит металлический ключ от навесного замка. Повреждений ключ не имеет. Далее осмотрена входная дверь на крыльцо. Дверь деревянная, выполненная из досок. На высоте 1,2 метра от деревянного пола в пристрое на двери имеется металлическая ручка. На высоте 20 см над ручкой имеется металлическая петля, забита к двери на два гвоздя. Напротив петли на дверном проеме также на два гвоздя прибита металлическая планка. Повреждений петля и планка не имеют. На досках в районе петли имеются вмятины и старые сколы. На момент осмотра замок (навесной) лежит на крыльце, повреждений не имеет. Далее имеется входная дверь в жилую часть квартиры, запирающих устройств данная дверь не имеет (т. № л.д.102-109);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2022 - 9 чеков с банковского терминала № магазина EVO <адрес> по оплате банковской картой ПАО Сбербанк №************4651:Первый чек (документ) №120 смена №6 от 04.10.2022 сумма 150 рублей, время 10:26; Второй чек (документ) №121 смена №6 от 04.10.2022 сумма 150 рублей, время 10:26; Третий чек (документ) №124 смена №6 от 04.10.2022 сумма 530 рублей, время 11:34; Четвертый чек (документ) №125 смена №6 от 04.10.2022 сумма 149 рублей, время 11:37; Пятый чек (документ) №130 смена №6 от 04.10.2022 сумма 300 рублей, время 13:12; Шестой чек (документ) №131 смена №6 от 04.10.2022 сумма 117 рублей, время 13:13; Седьмой чек (документ) №148 смена №6 от 04.10.2022 сумма 980 рублей, время 18:11; Восьмой чек (документ) №152 смена №6 от 04.10.2022 сумма 403 рубля, время 18:36; Девятый чек (документ) №153 смена №6 от 04.10.2022 сумма 155 рублей 25 копеек, время 18:40. Всего девять чеков на общую сумму 2934,25 рублей (т. № 1 л.д. 119-120);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12.2022- девяти чеков с банковского терминала № (т. № 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022, согласно которого объектом осмотра является здание магазина «Тип-Топ» ИП ФИО21, расположенного по адресу: <адрес> Гайнского МО Пермского края. На столе слева стоит банковский терминал Ingenico iPP320. На экране (дисплее) терминала имеется надпись Сбербанк, терминал: 26356584. На терминале имеется клавиатура с цифрами от 0 до 9, а также функциональные клавиши, считыватель числовых банковских карт, справа на дисплее на корпусе считыватель карт с магнитной полосой (т. № 1 л.д. 182-188);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, металлического навесного замок, изъятого 08.12.2022 года по уголовному делу № в ходе выемки у потерпевшей ФИО12 Л.Н. (т. №л.д. 194-197);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вилисова Ивана Семеновича от 08.12.2022 и фототаблица к нему, согласно которого подозреваемый Вилисов И.С. рукой указал на калитку, ведущую на приусадебный участок квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Гайнского МО Пермского края, пояснив, что в октябре 2022 через данную калитку он вошел во двор указанной квартиры. Далее указал на дощаной пристрой со стороны огорода, пристрой дверь не имеет. Затем Вилисов указал на деревянную дверь справа, ведущую на крыльцо квартиры. Вилисов пояснил, что в указанную квартиру проник через данную дверь, которая на момент совершения преступления была закрыта на металлическую накладку, на которой висел навесной металлический замок, при этом не закрыт на ключ, т.е. замок был открыт. Затем Вилисов И.С. продемонстрировал, как была закрыта накладка, далее пояснил, что снял с нее замок и повесил его на металлическую петлю. Затем прошел на крыльцо и зашел в квартиру и указал на шкаф в комнате, расположенной слева при входе в квартиру, где он после проникновения с целью хищения искал денежные средства, но не нашел. Затем Вилисов прошел на кухню и указал на стену в конце комнаты, где стоит шкаф-прихожая, в котором висит верхняя носимая одежда. Далее указал на демисезонную куртку голубого цвета, а именно на левый наружный карман, пояснив, что искал в кармане куртки деньги, при этом открыл карман, т.е. молнию, и обнаружил в нем банковскую карту черного цвета. С целью хищения денежных средств с карты, взял карту и покинул квартиру. При этом замок и металлическую накладку не закрывал, ключ от замка вообще не видел. Ушел домой по адресу: <адрес>, а затем в магазин по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Вилисова И.С. участвовала в квартире ФИО12 Л.Н. (потерпевшая). Проверка показаний в помещении квартиры проходила с согласия ФИО12 Л.Н. Также в ходе проверки показаний Вилисов И.С. указал на металлический навесной замок, который лежал на крыльце при входе в квартиру, пояснив, что именно он висел на металлической накладке при проникновении им в данную квартиру. Далее совместно с ФИО3 и его защитников ФИО22, на служебном а/м проехали с <адрес>, где Вилисов И.С. указал на здание магазина «Тип-Топ», где он после проникновения в квартиру совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, которую он взял в кармане куртки в квартире ФИО12 (т. № 1 л. д. 170-181).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования лиц, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Вилисова И.С., данным им в судебном заседании относительно того, что муж потерпевшей ФИО32 сам принес банковскую карту, принадлежащую супруге и разрешил ею пользоваться и расценивает их как избранный способ защиты.

Так, указанные показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал, что после разговора с ФИО12 о том, что его жены нет дома у него возник умысел на хищение средств для дальнейшей покупки спиртного. С этой целью он пошел к ФИО15 домой и проник в квартиру ФИО12 без их согласия, зайдя в квартиру, подошел к вешалке, на которой весела верхняя одежда и начал ощупывать карманы курток, для того чтоб найти банковскую карту или денежные средства. В кармане женской куртки синего цвета он нашел банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк России» и забрал ее. Свои показания Вилисов И.С. полностью подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал, как он проник в квартиру, где висела куртка и в каком кармане он нашел банковскую карту.

Объективно опровергаются данные показания подсудимого и показаниями свидетеля ФИО12 Е.А. о том, что он карту с собой не приносил и Вилисову не давал, и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ранее признательные показания им были даны в результате оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №3 пояснил, что выезжал в составе СОГ по сообщению ФИО12, участвовал при осмотре квартиры Вилисова, в ходе которого была обнаружена банковская карта потерпевшей. При осмотре Вилисов говорил, что карту принес ФИО12, однако опросить 04.10.2022 г. Вилисова и ФИО26 не представилось возможным, так как оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. При опросе их 06.10.2022 г. Вилисов пояснил, что банковскую карту он похитил из дома ФИО12. Никакого воздействия на Вилисова не оказывалось. При допросах Вилисова И.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Вилисов И.С. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, замечаний к протоколам не имел.

При таких обстоятельствах суд находит вину Вилисова И.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу денежных средств с банковского счета, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Вилисов И.С. ранее не судим, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личности подсудимого судом не установлено, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому наказание условным, так как его исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, образ жизни подсудимого, который согласно характеристикам злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 168, 169), а также то, что подсудимый с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога при ГБУЗ ПК «Северная БКПО» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 151), суд считает целесообразным возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, пройти обследование и курс лечения у врача-нарколога. При этом суд считает возможным не назначать Вилисову И.С. штраф и ограничение свободы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чеки и диск подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Вилисова И.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек. Подсудимый не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, поскольку является трудоспособным.

руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд,

                                                     п р и г о в о р и л:

Признать Вилисова Ивана Семеновича виновным по п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Возложить на Вилисова И.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, пройти обследование и курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения Вилисову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с Вилисова И.С. в пользу ФИО12 Л.Н. в счет возмещения материального вреда – 2934,25 рублей.

Вещественные доказательства: чеки, диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать с осуждённого.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Гайнский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

           Судья                                                                        Е.Н. Зубова