Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2023 ~ М-1766/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2624/2023

                        55RS0001-01-2023-001868-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный номер Х793ВК/55 (далее – Honda), под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер Т380СУ/790 (далее – Skoda), под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 814 300 рублей. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля Skoda ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 414 300 рублей, судебных расходов 43 663 рубля, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 320 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 полагал размер ущерба и компенсации морального вреда завышенными, просил снизить их размер.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2, исходя из представленной медицинской документации, имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина височной области слева, кровоподтеки области передней брюшной стенки, обоих бедер; данные повреждения оцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, могли образоваться в едином механизме автотравмы от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться любые части салона автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обозначенным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Honda, в нарушение пункта 1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при совершении маневра обгона допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Skoda под управлением ФИО1, осуществляющим маневр поворота налево, вследствие чего пассажиру транспортного средства Skoda ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение ФИО5 требований пункта 1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, в том числе, причинением легкого вреда здоровью ФИО2, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенным судебным актом, в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла    ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.

Собственником транспортного средства Skoda на дату ДТП являлся ФИО1, транспортного средства Honda – ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Skoda на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Honda – в АО «АльфаСтрахование».

Истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 436 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 101 300 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 1 113 700 рублей, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, – 299 400 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» №.05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Skoda в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения: бампер задний – деформирован с разрывами в левой части, и минусом «материала» в районе крепления; боковина задняя левая (крыло заднее) – остаточная деформация на площади более 90 %; кронштейн заднего бампера боковой             левый – остаточная деформация, трещины; дверь передняя левая – остаточная деформация в виде вмятин с изгибами, в том числе каркаса, в задней части на площади более 70 %; дверь задняя левая – остаточная деформация по всей площади; порог левой боковины кузова – остаточная деформация в виде вмятин с заломами в задней части на площади около 50 %; накладка шахты опускного стекла наружная двери задней левой – остаточная деформация в виде изгиба; стекло опускное задней левой двери – разрушение; стекло неподвижное задней левой двери – разрушение; ручка наружная двери задней левой – остаточная деформация в виде изгиба; кронштейн (опора ручки) двери задней левой – нарушение целостности; обивка двери задней левой – остаточная деформация в виде изгибов; подкрылок задний левый – остаточная деформация, с заломами и разрывами материала; стойка амортизационная задней подвески левая – остаточная деформация в виде вмятин и изгиба; диск легкосплавный заднего левого колеса (R16. штатный) – срезы материала металла на лицевой поверхности; шина заднего левого колеса (Bridgestone Turanza Т005. 195/55R16 87V) – порез боковины; брызговик грязезащитный задний левый – разрыв в районе крепления; обивка крыши – остаточная деформация в задней левой части с заломами материала; крыло переднее левое – остаточная деформация в виде вмятины с изгибами в передней части на площади более 50 %; капот – остаточная деформация в виде вмятины наружной панели и усилителя, с изгибом в левой части на площади более 25 %; шарнир капота левый – остаточная деформация в виде прогиба вправо; шарнир капота правый – остаточная деформация в виде прогиба вправо; блок фара левая – нарушение целостности с «минусом» материала в левой части корпуса; бампер передний – повреждение локально расположено в левой боковой части и характеризуется наличием остаточной деформации а виде вмятины с образованием разрыва в зоне крепления; диск легкосплавный переднего левого колеса (R16, штатный) – царапины лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности; кронштейн рамки радиатора верхний левый – остаточная деформация з виде вмятин с изгибом на площади около 50 % и заломами; усилитель верхний брызговика переднего левого крыла – остаточная деформация в виде прогиба в передней части; брызговик крыла переднего левого – остаточная деформация в виде прогиба в передней верхней части; фонарь задний левый – разрушен (утрачен), зафиксированы фрагменты крепления корпуса; накладка фонаря заднего левого – утрачена, отсутствует на момент создания представленных изображений; панель крепления фонаря заднего левого – остаточная деформация в виде изгиба с заломами на площади более 50 %; усилитель панели крепления фонаря заднего левого – остаточная деформация в виде изгибов с заломами; панель задка – остаточная деформация в виде прогибов с заломами в левой части на площади более 20 %; фонарь задний правый – нарушение целостности с минусом материала рассеивателя в левой части; боковина задняя правая (крыло заднее) – повреждение характеризуется наличием локальных вмятин и прогибов на общей площади около 50 %, с локализацией в передней и средней частях; ремень безопасности передний левый – заблокирован (сработал преднатяжитель); подушка безопасности боковая передняя левая – сработала (активирована); обивка спинки переднего левого сиденья – разрыв в зоне активации боковой подушки безопасности; наполнитель спинки переднего левого сиденья – разрыв в зоне активации боковой подушки безопасности; ремень безопасности задний            левый – заблокирозан; панель крыши – остаточная деформация в задней части в виде прогибов; стеклоподъемник задней левой двери – остаточная деформация в виде изгибов; балка задней подвески – остаточная деформация в виде вмятины с заломом в левой части; глушитель задняя часть – остаточная деформация в виде вмятины с прогибом в задней левой части; арка колесная задняя наружная левая – остаточная деформация в виде заломов и складок по всей площади; усилитель боковины задней левой в сборе – остаточная деформация в виде изгибов с заломами; арка колесная задняя внутренняя в сборе левая – остаточная деформация в виде изгибов и заломов на площади более 50 %; шумоизоляции арки колесной задней левой (4шт.) – деформированы с заломами материала; обивка багажника левая – остаточная деформация с заломами и разрывами материала; лонжерон задний левый – остаточная деформация в виде вмятин с заломами и изгибов на площади более 50 %; пол багажника – остаточная деформация в виде вмятин с заломами и образованием складок в левой части; спинка заднего левого сиденья – остаточная деформация в виде изгиба каркаса; крышка багажника – остаточная деформация в виде прогиба наружной панели и каркаса в задней левой угловой части; обивка внутренняя колесной арки задней левой – остаточная деформация, нарушение целостности; панель пола средняя – остаточная деформация в виде изгибов со складками на площади более 50 %; водосточный желоб задний левый – остаточная деформация в виде изгибов; уплотнитель проема крышки багажника – заломы материала в левой части; поперечина панели крыши задняя – остаточная деформация в виде вмятин с заломами в левой части; термоэащитный экран задний глушителя – остаточная деформация в виде прогибов и заломов; транспортное средство Skoda в поврежденном состоянии на осмотр не представлено; представленными материалами из всего перечня поврежденных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, деталей, зафиксировано наличие маркировочных данных лишь на корпусе левой блок фары и диске заднего левого колеса, согласно которым блок фара левая и диск колеса заднего левого являются оригинальными деталями; определить принадлежность остальных комплектующих (деталей) транспортного средства Skoda, поврежденных в результате заявленного происшествия по представленным материалам не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, определенного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 971 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 1 244 600 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием только неоригинальных (аналоговых) запасных частей не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 1 193 200 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 933 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля Skoda на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 033 900 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Skoda на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» №.05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Skoda, непосредственно обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТПчто указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 1 033 900 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 300 000 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных повреждением транспортного средства Skoda в ДТП ДД.ММ.ГГГГ убытков составляет 733 900 рублей (1 033 900 – 300 000).

Таким образом, размер невозмещенного в обозначенном ДТП ущерба является разницей между причиненным в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением и составляет 333 900 рублей (733 900 – 400 000), в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба 333 900 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу ФИО2 причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца ФИО2, пережитые физические и нравственные страдания истца ФИО2, связанные с причинением легкого вреда ее здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 заявлялись требования имущественного характера в сумме 414 300 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 333 900 рублей, то есть в размере 81 % от заявленных требований (333 900 Х 100 % / 414 300).

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8 100 рублей (81 % от 10 000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума              №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, истцом ФИО2 – 10 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, разумными являются расходы по оплате юридических услуг истцом ФИО1 в размере 25 000 рублей, истцом                 ФИО2 – 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 20 250 рублей (81 % от 25 000), в пользу истца ФИО2 – 10 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5 947,83 рублей (81 % от 7 343).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана в целях представления интересов истцов только по настоящему гражданскому делу, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 150,20 рублей (81 % от 1 420), в пользу истца ФИО2 – 1 320 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в силу закона, в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 04 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 10 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 04 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 333 900 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 250 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 1 150,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 947,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 04 №) отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 11 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 10 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 11 №) в возмещение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 1 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт серии 52 11 №) отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 10 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-001868-66Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2624/2023 ~ М-1766/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись