Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-1490/2022;) ~ М-1308/2022 от 01.11.2022

№ 2-97/2023

57RS0027-01-2022-002153-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ветровой ФИО9 к Мясищевой ФИО10 о взыскании ущерба,

установил:

Ветрова М.А. обратилась в суд с иском к Мясищевой Е.С. о взыскании ущерба причинённого залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту залития ООО «ЕГСЭЖ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло по халатности собственников <адрес>, поскольку обеспечить доступ в указанную квартиру для установления причин залития собственник <адрес> отказался. В результате залития квартиры истца была повреждена отделка стен и пола прихожей, а также стен, потолка и дверная коробка в ванной комнате. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного её имуществу, однако ответчик отказалась возмещать ей ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 53324 руб. По изложенным основаниям истец Ветрова М.А. просит суд взыскать с ответчика Мясищевой Е.С. материальный ущерб в размере 53324 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., почтовые расходы 256,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.

В судебное заседание истец Ветрова М.А. надлежаще извещенная не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мясищева Е.С., надлежаще извещенная в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Фокина С.И., Фокина К.И. надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, наличие виновных действий (бездействий) ответчика и причинную связь между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ветровой М.А., третьим лицам Фокиной К.И., Фокиной С.И. в равных долях по 1/3 доле каждому.

Ответчику Мясищевой Е.С. принадлежит на праве собственности вышерасположенная <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЕГСЭЖ».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего, произошло повреждение отделки квартиры истца, а также повреждение ее имущества.

По факту залития квартиры ООО «ЕГСЭЖ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники <адрес> доступ в квартиру для определения причин залития предоставлять отказались, в связи с чем, сделан вывод, что залитие произошло по вине собственников <адрес>.

Истцом, в качестве обоснования заявленного размера материального ущерба, предоставлено заключение <данные изъяты>» №стэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры составляет 53324 рубля.

Суд находит представленный отчет в целом правильным и соответствующим действительной стоимости материалов и выполняемых услуг. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, ответчиком отчет не оспорен, иной расчет ущерба суду не представлен.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Мясищевой Е.С. в пользу Ветровой М.А. причиненного материального ущерба в размере 53324 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит как основанное на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами права предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему при причинении вреда его жизни или здоровью.

В данном случае, поскольку ущерб причинен имуществу истца Ветровой И.А., то оснований для компенсации ей морального ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы 256,87 руб. и по оплате государственной пошлины 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53324 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7056 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60380 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░