Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4217/2020 от 10.03.2020

Судья Тулякова О.А.                                                                                гр. дело № 33-4217/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции 2-3161/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В., Мельниковой О.А.,

    при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондарь Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone XS 256 Gb (серийный номер №, imei: №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Е.В. и АО «РТК».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бондарь Е.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 93 990 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 62 495 рублей.

Обязать Бондарь Е.В. возвратить смартфон марки Apple iPhone XS 256 Gb - АО «Русская Телефонная Компания» в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бондарь Е.В. неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 939,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, учитывая, что общий размер неустойки взысканной судом не должен превышать стоимость товара.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в размере 3 679,80 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по судебной экспертизе в сумме 17 353, 28 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бондарь Е.В. – Зубкова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарь Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb, стоимостью 93 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект - не работает динамик. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone XS Max 256Gb», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» в свою пользу: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 93 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 112 788 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в данных требованиях, просит решение суда изменить в части взысканных неустоек и штрафа, и снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также ограничить размер неустойки по день фактического исполнения решения суда (1% от стоимости товара) ценой товара за вычетом присужденных неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондарь Е.В. – Зубков А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb, стоимостью 93 990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В течении 15 дней с момента приобретения товара истец обнаружил дефект в телефоне - не работает динамик, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику по месту заключения договора и нахождения магазина (<адрес>) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, квитанцией почты.

Данная претензия 30.04.2019г. прибыла по месту вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения, была направлена обратно отправителю.

Ответ на данную претензию ответчиком не направлен, требования потребителя не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «КБ МЕТОД», в исследуемом смартфоне «Apple iPhone XS Max 256Gb» выявлен дефект «отсутствует звук в разговорном динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика смартфона.

Идентификационная информация (IMEI), записанная в памяти смартфона, совпадает с информацией, расположенной на корпусной части аппарата.

При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации.

Поскольку в процессе исследования, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Компонентный ремонт в данном случае технически невозможен, для устранения недостатка необходимо произвести замену разговорного динамика на новый.

Согласно предоставленной информации от авторизованного сервисного центра Apple ООО Сервис М» (<адрес>) недостаток устройства Apple iPhone XS Mах 256Gb, выраженный неисправностью разговорного (слухового) динамика является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. При устранении дефекта разговорного (слухового) динамика в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256Gb производится замена разговорного (слухового) динамика в сборе с модулем дисплея. Стоимость ремонта Apple iPhone XS Max 256Gb составляет 25 880 рублей. Срок устранения недостатка составляет 1-2 рабочих дней.

Согласно предоставленной информации от авторизованного сервисного центра Apple ООО «Полифорт» (<адрес>), при устранении дефекта разговорного (слухового) динамика в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256Gb производится замена разговорного (слухового) динамика в сборе с модулем дисплея. Стоимость ремонта Apple iPhone XS Max 256Gb составляет 28 000 рублей. Срок устранения недостатка составляет 1 рабочий день.

Таким образом, среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованных сервисных центрах согласно политике и по технологии компании Apple составит 26 940 руб., срок устранения недостатка составит не более 2 рабочих дней.

Проанализировав данное заключение, суд признал его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что производственный недостаток в товаре выявлен в течении 15 дней с момента покупки товара и потребитель обратился в установленный законом срок к продавцу с соответствующим требованием, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, взыскании денежных средств за товар в размере 93 990 руб. и возложении на истца обязанности по возврату товара ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (939,90 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Руководствуясь разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и требованием ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 62 495 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не усмотрено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в доход государства государственной пошлины в размере 3 679,80 руб., а также в пользу ООО «КБ «Метод» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 353,28 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» о том, что претензия истца направлена по ненадлежащему адресу, в связи с чем, взыскание неустоек и штрафа незаконно, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из чека на покупку товара следует, что продавец сам указал как свой юридический, так и фактический адрес места продажи товара, следовательно, потребитель был вправе направить обращение по любому из адресов, указанных самим ответчиком.

Согласно разъяснений в п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало, и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца: <адрес>, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки и штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ суд правильно снизил неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 112 788 руб. до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: