Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-633/2023 от 31.08.2023

Дело №1-633/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО15., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО14 потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 15.1 1.1991 года рождения, уроженца <адрес>, АССР, гражданина России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь па участке местности, расположенном возле Кафедрального собора Петра и Павла», расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на имеющийся при себе у Потерпевший №1 11.В. мобильный телефон марки «Huawei Р10 Lite», после чего, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, руководствуясь корыстными побуждениями, имея цель незаконного материального обогащения, понимая, и что его действия очевидны для Потерпевший №1 14.В. и носят открытый характер, используя физическую силу, с целью подавления воли потерпевшей к противодействию, примерно 21 час 30 минут, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся толчка рукой в область лица, от чего последняя будучи в подавленном состоянии упала на землю, подавив тем самым волю последней к сопротивлению и причинив а. действиями физическую боль.

Во время падение принадлежащий мобильный телефон Софью, выпал, в это время ФИО1 продолжая реализовывать своей умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, убежденным, что он подавил волю последней к сопротивлению открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei PIG Lite» imei 1:    №, imei 2: № стоимостью 9 000 рублей, с установленной сим картой мобильного оператора +79781053966, не представляющего для потерпевшей материальной ценности.

Совершив открытое хищение чужого имущества, ФИО1 скрылся места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, че: причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он совершил преступление при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждаете следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерь: 21:00 часов она совместно со своей знакомой ФИО11 находилась, неподалеку от магазина Сильпо, в одном из проулков расположенного по адресу: Симферополь, <адрес> где они сидели вдоль забора на парапете возле церкви, вели общение со своей знакомой ФИО11 После чего к ним подошел ФИО1, который попросил у них подкурить сигарету, на протяжении непродолжительного времени он к ним походил неоднократно, и все время пытался с нами завести диалог, но при каждой попытки они его просил оставить и не мешать. При этом по всем внешнем признакам, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел в очереди раз, начал грубо себя вести и настойчиво пытаться с ними завести диалог, но в очередной раз Потерпевший №1 также грубо ему ответила, что вызвало у него агрессию ФИО1 начал оскорблять и резко толкнул ФИО4 несколько раз в область лица, Потерпевший №1 потеряв равновесию упала, при этом, в момент падения телефон который у нее находился в кармане бридж упал рядом с ней. ФИО1 подошел к телефону взял его в руки и с целью скрыться похищенным мобильным телефоном он побежал по <адрес>, свернув на <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом, о том, что в сентябре 2018, в период времени с 20:00 до 22:00 она совместно со своей знакомой Потерпевший №1 находилась, в одном из проулков расположенного адресу: <адрес> где непосредственно вели общение с Потерпевший №1 После чего к ним подошел ФИО1, который пытался с ними завести диалог, но так как он находился по внешним признакам в стоянии алкогольного опьянения, просили его уйти. Когда он в очередной раз пытался завести диалог Потерпевший №1 грубо ему ответила, что вызвало у него агрессию и ФИО1 начал оскорблять, после чего резко толкнул Потерпевший №1, последствие чего она потеряла равновесие и упала, при этом в момент падения у нее выпал принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО1 сразу подошел к телефону поднял его и с целью скрыться с похищенным мобильным телефоном побежал по <адрес>, где скрылся из виду (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом, о том, что в сентябре 2018, он совместно с ФИО1, приехали в центр <адрес>, с целью отдохнуть, пообщаться, выпить спиртных напитков. В одном из магазинов они приобрели крепкого пива и расположившись на ул Пролетарской, в районе церкви на парапете стали употреблять приобретенное пиво. При этом он обратил свое внимание, что ФИО1, увидев двух девушек, которые сидели неподалеку, пошел к ним знакомится. В это время к ФИО7 подошли сотрудники полиции, которые выявили распитие Свидетель №1 спиртных напитков на улице, в связи с чем попросили пройти на опорный пункт с целью составления протокола, в связи с чем он незамедлительно проследовал. ФИО1 в это время оставался возле девушек, более он с ним в этот день не виделся. На следующий день он встретился с ФИО1 на работе, где стали обсуждать прошедший вечер, на что ФИО1, сообщил, что с девушками он не познакомился и что у него был с ним возник конфликт. Более он ничего не рассказывал. Также в последующем в пользование у ФИО1, появился мобильный телефон, в корпусе синего цвета. О том, что он совершил открытое хищение мобильного телефона, в вышеуказанный день ФИО7 было не известно, об этом он ничего не рассказывал (л.д. 78-79).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое 03.09.2018г. в вечернее время находилось возле универмага по <адрес> и открыто завладело принадлежащим ей телефоном принадлежащим ей мобильным телефоном «Хуавей» (л.д. 104-105).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 В ходе следственного действия, в присутствии своего защитника, ФИО1 подтвердил полностью ранее данные им показания, и непосредственно на месте совершения преступления показал и рассказал о деталях совершенного им преступления (л.д. 1 10-1 12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является компакт-диск «Mirex», на котором содержится детализация по группе IMH1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Заявлением Потерпевший №1, о совершенном преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 находясь по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья завладело принадлежащим мне мобильным телефоном «Huawei Р10 Kite» голубого цвета, чем причинило ей ущерб на сумму 9 000 руб. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 следов папиллярных узоров ЛТ-24 с поверхностей пластиковых и стеклянных бутылок, которые откопирован на специальный бланк, а также 2 окурка сигарет Parlament, которые были упакованы в разные бумажные конверты (л.д. 11-12).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства и способ совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 72).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 изложил обстоятельства и способ совершенного им преступлен; отношении Потерпевший №1 (л.д. 72).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал, факт открытого похищения телефона потерпевшей.

ФИО1 совершая вменяемое ему преступление, действовал открыто, в присутствии собственника потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Ярен, В.Л. те понимали противоправный характер его действий, при этом ФИО1 с целью завладения телефоном толкнул потерпевшую, используя это как средство завладения имуществом и его последующее удержание.

Подсудимый действовал открыто, с прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим его желание обогатиться.

После того, как подсудимый завладел похищенным он скрылся с места совершения преступления, то есть совершил оконченное преступление.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора квалифицирует действия ФИО1 по и. «г» ч.2 сг. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни се семьи.

ФИО1 имеет семью, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшей возместил.

Обстоятельствами,    смягчающими    наказание    подсудимого предусмотренными п.п. «и,к» 4.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако поскольку преступление совершено не на почве алкогольного опьянения, то данное обстоятельство не может быть признано судом как отягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.6.3 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч,1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, его заверения о том, что он впредь не будет совершать преступлений, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Поскольку подсудимый ранее не судим, не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Но уголовному делу гражданского иска, процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

Имеются вещественные доказательства судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПK РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-3 13 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения- свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющие контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, компакт диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                          ФИО16