Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2024 (2-4471/2023;) ~ М-3209/2023 от 08.09.2023

    К делу № 2-654/2024    23RS0014-01-2023-004298-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 года     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Смородиновой Ю.С.,

    при секретаре     Паккер Д.С.,

    с участием:

    представителя истца     Матвиенко О.Г.

    ответчика     Курилова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каламбет С.В. к Курилову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каламбет С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, и просит взыскать с Курилова С.С. в пользу Каламбет С.В. сумму денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 378 700 руб. основного долга, 134 481 руб. 80 коп. процентов согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 101 045 руб. 37 коп. процентов согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 342 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Каламбет С.В. (займодавец) и Куриловым С.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в наличной форме, что подтверждается распиской. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа выполнил частично, возвратив сумму в размере 1 421 300 руб., оставшаяся задолженность составляет 378 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Также был представлен письменный отзыв на возражение на исковое заявление.

    Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 378 700 руб., против удовлетворения требований в части взыскания процентов возражал, пояснив что в расписке не указано было о том, что займ является процентным. Также было представлено письменное возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каламбет С.В. предоставила Курилову С.С. займ в сумме 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Курилов С.С. обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

Факт получения денежных средств в полном объеме Куриловым С.С. подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной Куриловым С.С. собственноручно.

Сделка между Каламбет С.В. и Куриловым С.С. по договору займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, характер обязательства соответствует договору займа, между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, сделка оформлена в письменной форме в виде представленной расписки заемщика о получении денежных средств с обязательством возврата в установленный сторонами срок, и соответственно требования ст. 808 ГК РФ о форме договора также соблюдены.

Факт написания данной расписки собственноручно и получения денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Куриловым С.С. ответчик в судебном заседании не оспаривал и подтвердил, что расписка составлена им и подпись в расписке принадлежит ему. Данные обстоятельства также подтверждаются в письменном возражении ответчика, согласно которого данные денежные средства были получены для приобретения земельного участка в его собственность.

Таким образом, сомнений в подлинности расписки о получении денежных средств и подписи Курилова С.С. в ней, у суда не вызывает, доказательств об обратном суду не представлено.

К доводу Курилова С.С. о том, что данные денежные средства передавались не в долг и расписка составлена формально суд относится критически, поскольку «близкие доверительные отношения…совместное проживание…общее хозяйство» не могут служить основанием для придания долговой расписке «формального» смысла, поскольку факт получения денежных средств и задолженность перед истцом ответчик подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы долга в полном объеме, денежные средства истцу возвращены в части, в общей сумме 1 421 300 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 256 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Данные обстоятельства прямо отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Тем самым, сумма основного долга по договору займа, оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 700 руб., из расчета: 1 800 000 руб. – 1 421 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о погашении суммы задолженности по договору займа и процентов, которая осталась без исполнения.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком суммы долга, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств, в размере 378 700 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты по п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 101 045 руб. 37 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, проценты по договору займа по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 134 481 руб. 80 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа по п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по указанному иску Каламбет С.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов Каламбет С.В. ее представителем заключается в подготовке и подаче претензии о возврате суммы займа и процентов в адрес Курилова С.С., подготовка и подача искового заявления о взыскании с Курилова С.С. суммы займа и процентов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в Динском районному суде, что отражено в п. 1.2 договора и перечне услуг, являющимся приложением к договору.

Представителем Каламбет С.В. по доверенности Матвиенко О.Г. свои обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Так, представитель истца готовил и направлял письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, готовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в предварительном и судебном заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активно участвовал в рассмотрении гражданского дела, выступал в интересах своего доверителя, выполнял необходимые действия, готовил и направлял в суд ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв на возражение ответчика по делу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, учитывая что исковые требования Каламбет С.В. признаны судом обоснованными и законными, удовлетворены в полном объеме, решение состоялось в ее пользу, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает справедливым и разумным взыскать с Курилова С.С. в пользу Каламбет С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считая данный размер разумным и соответствующим объему проделанной представителем истца работы.

Разрешая вопрос о размере суммы взыскиваемых судебных издержек судом также принято во внимание, что ответчик по делу не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Также Каламбет С.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 342 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каламбет С.В. к Курилову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Курилова С.С. в пользу Каламбет С.В. сумму денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 378 700 руб. основного долга, 134 481 руб. 80 коп. процентов согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 101 045 руб. 37 коп. процентов согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 342 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий     Ю.С. Смородинова