Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2020 ~ М-1352/2020 от 13.03.2020

59RS0007-01-2020-001757-30

Дело № 2-3484/2020

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

           Именем Российской Федерации.

12 мая 2020 года                                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Перми Бормотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г.Перми, действующего в интересах Лещука О. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Т Строй» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г.Перми обратился в суд с иском в интересах Лещука О.А. к ООО «СК «Т Строй» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обосновании исковых требований указал, что Прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка по обращению Лещука О.А. по факту нарушения трудового законодательства ООО «СК «Т Строй».

В ходе проверки установлено, что Лещук О.А. являлся сотрудником ООО «СК «Т Строй». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Лещуком О.А. в размере <данные изъяты> Лещуку О.А. ООО «СК «Т Строй» представлена справка о наличии задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в части выплаченной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Т Строй» в пользу Лещука О.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В настоящее время задолженность ООО «СК «Т Строй» перед Лещуком О.А. не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Лещука О.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в части выплаченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 190 руб. 50 коп., в части невыплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений представителя истца и письменных документов дела судом установлено, что Лещук О.А. являлся сотрудником ООО «СК «Т Строй». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Лещуком О.А. в размере <данные изъяты> Лещуку О.А. ООО «СК «Т Строй» представлена справка о наличии задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в части выплаченной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Т Строй» в пользу Лещука О.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно данным ООО «СК «Т Строй», задолженность по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Лещука О.А. в части выплаченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в части невыплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования Прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Лещука О.А., о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен представленный ответчиком расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и признан верным, компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Лещука О.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Свердловского района г.Перми, действующего в интересах Лещука О. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Т Строй» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Т Строй» в пользу Лещука О. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 947 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Т Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 437 руб. 92 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.

Судья:                                                                                                 О.Г. Князева.