Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-730/2021 от 01.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 21-730/2021

г. Уфа                                  7 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Спутник» Копылова М.О. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от 22 апреля 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Спутник»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ТРС №1881000220000098324 от 22 апреля 2021 года Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Спутник» (далее – ГБУ РБ Центр «Спутник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере                     30 000 руб. (л.д. 8).

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года приведенное выше постановление должностного лица от 22 апреля 2021 года изменено, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления в названии юридического лица вместо ГБУ Республики Башкортостан «Спутник» указано ГБУ РБ Центр «Спутник». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Копылова М.О. – без удовлетворения (л.д. 46-51).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ГБУ РБ Центр «Спутник» Копылов М.О. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 22 апреля 2021 года и решением судьи межрайонного суда от 2 июня 2021 года ввиду их незаконности, просит их изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 56-61).

Законный представитель и защитник ГБУ РБ Центр «Спутник», а также должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению в суд без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от                   22 апреля 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года от имени ГБУ РБ Центр «Спутник» подана защитником Копыловым М.О.

К жалобе приобщена копия доверенности, выданная ГБУ РБ Центр «Спутник» в лице директора учреждения ВЮЕ № 01/2021 от             24 марта 2021 года на представление интересов ГБУ РБ Центр «Спутник» Копыловым М.О. (л.д. 62).

Вместе с тем, данная доверенность не предусматривает право         Копылова М.О. на подписание и подачу жалоб от имени ГБУ РБ Центр «Спутник» по делам об административных правонарушениях. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представления интересов учреждения в отношениях со всеми органами, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, на момент обращения Копылова М.О. с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан его полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы защитника ГБУ РБ Центр «Спутник» Копылова М.О. имеющейся в материалах дела к производству суда не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Спутник» Копылова М.О. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от 22 апреля 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Спутник» оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Абсалямова Д.Р.

дело межрайонного суда № 12-95/2021