Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2022 ~ M-971/2022 от 05.09.2022

            Дело №2-1047/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Прокопьевой Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» (далее ООО «АЕГ», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Прокопьевой И.А., заявив требования о взыскании задолженности по договору займа № от 13.07.2021 г., образовавшуюся за период с 13.08.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере 62 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 13.07.2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком Прокопьевой И.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 рублей на срок 30 календарных дней, т.е. до 12.08.2021 г. с процентной ставкой 1% в день (365% годовых). Свои обязанности по договору потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика АО «Тинькофф Банк».

24 января 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с Прокопьевой И.А., переданы ООО «АЕГ». Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 13.08.2021г. по 24.02.2022 г. составляет 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 37 500 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом и за нарушение срока возврата займа. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд сначала в порядке приказного производства, а после отмены ответчиком судебного приказа – в исковом порядке.

Представитель истца ООО «АЕГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Прокопьева И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 13 июля 2021 г. между ООО МКК «Каппадокия» и Прокопьевой И.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО МКК «Каппадокия» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1% в день (365% годовых) в срок до 13.08.2021 г.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём.

Свои обязанности по договору потребительского кредита ООО МКК «Каппадокия» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства на счет Прокопьевой, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В установленный срок, т.е. 13 августа 2021 года, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем с 13.08.2021 г. начала формироваться задолженность, которая за период с 13.08.2021г. по 24.02.2022 г. составляет 62 500 руб., из которых:

- 25 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу;

- 37 500 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом и за нарушение срока возврата займа (25000*1,5).

Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

24 января 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «АЕГ» перешли права требования по договорам займа, в том числе заключенному с Прокопьевой И.А.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «АЕГ» о взыскании с Прокопьевой И.А. задолженности по договору займа № от 13.07.2021 г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 28.02.2022г. и № от 19.08.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2 075 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Прокопьевой Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Ирины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № от 13.07.2021 г. за период со 13 августа 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 37 500 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом и за нарушение срока возврата займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., а всего взыскать 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья