Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2021 от 16.08.2021

                                                                                               73MS0007-01-2020-000697-40

                                                                                         №11-126/2021(Дело №2-541/2021)

Мировой судья Постаногова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     г. Ульяновск                 14 сентября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Николая Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 19 марта 2021 года по гражданскому делу №2-541/2021 по иску Черепанова Николая Павловича к обществу ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Черепанова Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о перерасчете платы за горячее водоснабжение, потребляемое на общедомовые нужды, денежной компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказать.»,

    УСТАНОВИЛ:

Черепанов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что в ноябре 2011 года в его доме установлен коммерческий прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения однако с них взимали плату за горячее водоснабжение на общедомовые не по показаниям прибора учета, а по нормативу, установленному приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27.06.2013 №006-243 и после определения Верховного Суда РФ от 04.06.2014 №80-АПГ14-5 им установили новый норматив ГВС на ОДН - 0,52 руб. с кв.м. площади его квартиры №79 кв.м., то есть 0,52 руб.х63,79 кв.м. =33,17 руб. в месяц. На весь дом - 0,52 руб.х12155,86 кв.м.=6321 руб. в месяц. Ответчик выставил на № в платежном документе за горячую воду, потребленную на содержание общедомового имущества в ноябре 2019 - 455,46+33,17= 488,63 в декабре 2019 - 458,01+33,17=491,18 руб., в январе 2020 - 665,97+33,17=699,144 руб., всего - 1678,95 руб:63,79х12155,86=319942 руб.:167,74=1907,37 куб.м. горячей воды слили в подвал. Считает, что необходимо для расчета взять распечатки КПУ и вычесть показания счетчиков всех квартир, а разность разделить на общедомовую жилплощадь – 12155,86 кв.м. и должно получиться менее 0,52 руб. на 1 кв.м. При сравнении никакого перерасхода ГВС на ОДН не имеется. Считает, что ответчик, оправдывая повышение платы за ГВС решением собственников дома об уплате по показанию прибора учета, который не дает такого основания, повысить эту плату: в ноябре 2019 на 455,46 руб., в декабре 2019 на 458,01 руб., в январе 2020 на 665,97 руб., всего 1579,44 руб. Просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за горячую воду потребленную на общедомовые нужды с ноября 2019 года по январь 2020 года, вернув ему излишне оплаченную сумму 1579,44 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы завышенной оплаты и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

                 Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик при расчете платы за горячую воду, потребляемую на ОДН использует невероятное количество кубических метров. ООО «УК «Ресурс» производит расчет не используя показания КПУ и ИПУ.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес>, в котором проживает истец, находится в управлении ООО «Ресурс».

В многоквартирном <адрес> двухтрубная система подачи тепловых ресурсов (отопление, горячее водоснабжение). Тепловой вычислитель ТСВР-24М в МКД установлен согласно утверждённому и согласованному с ПАО «Т Плюс» проекту. В тепловом пункте установлены датчики давления и температуры для осуществления контроля параметров теплоносителя и вычисления количества израсходованного тепла.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 05 июля 2019 года, было принято решение об определении размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания указанного имущества за расчетный период исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 29 декабря 2019 года, было определен размер платы за услугу «Горячая вода, потребляемой при содержании общего имущества» по нормативу потребления.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, производился в соответствии с данным решением собственников, что не противоречит законодательству.

В данном случае ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение того, что данные решения были обжалованы, признаны недействительными либо отменены в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с пунктом 2 части 9,2 статьи 156 ЖК РФ, решением собственников № от 05.07,2019 по объему потребления и действующих на тот момент тарифов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с оценкой мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

    В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 19 марта 2021 года по гражданскому делу №2-541/2021 по иску Черепанова Николая Павловича к обществу ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова Николая Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №7 Засвияжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                                                           Т.А. Родионова