Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2020 от 07.02.2020

Мировой судья Ломако А.Н.                                                  Дело № 11-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                26 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                          Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Рогож В.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Винокурова Д. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Винокуров Д.Е. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 97003 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение, согласно которому с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 346440,59 руб., неустойка в размере 100000 руб. и штраф в размере 170000 руб. 06.03.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда от 25.12.2018, однако за период с 26.12.2018 по 22.01.2019 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке. На основании изложенного, истцом был подан настоящий иск в суд с требованием о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2019 исковые требования Винокурова Д.Е. удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 95000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3050 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Рогож В.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Винокурова Д.Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд не учел злоупотребление правом со стороны истца, которому следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки, тогда как решением Первомайского районного суда г. Краснодара размер неустойки уже был снижен. Истцом исчерпан лимит требования неустойки. На основании изложенного и несогласия с вынесенным решением подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2019 с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив их в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Винокурова Д.Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений Гражданского кодекса России, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и не обжалуется в суде апелляционной инстанции, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.12.2018 удовлетворены исковые требования истца Винокурова Д.Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2018 при рассмотрении настоящего дела как преюдициальное.

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2018 с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Винокурова Д.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 346440,59 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 361,50 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако в нарушение прав истца на своевременное получение исполнения решения суда ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства были исполнены только 06.03.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, а также инкассовым поручением № от 06.03.2019.

Таким образом, ответчик допустил нарушение права истца на своевременное получение присужденных денежных средств. За период с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца было законное право требования взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Более того, суд отмечает, что в судебном заседании при вынесении решения Первомайским районным судом г. Краснодара от 25.12.2018 присутствовал представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», который знал о вынесенном решении 25.12.2018.

Уважительных причин, обосновывающих то, что ответчиком исполнены свои обязательства спустя 71 день, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставил.

Следовательно, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения суда.

Также, как следует из расчета, произведенного мировым судьей, неустойка за неисполнение требований истца за период с 26.12.2018 по 06.03.2019 составила 245972 руб., однако по инициативе истца данный размер был снижен до 97003 руб.

Судом законно и мотивированно по ходатайству представителя ответчика применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая дополнительно снижена с учетом степени нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты до 95000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не могут быть положены в основу принимаемого судом апелляционной инстанции решения по делу. Так, мировой судья установил соразмерность между нарушением ответчиком своего обязательства и суммой взыскиваемой неустойки, и данный размер апелляционная инстанция не может признать ошибочным. Повторное применение ст. 333 ГК РФ привело бы к неравному положению сторон судопроизводства, а также к ущемлению значимости суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца по затягиванию периода начисления неустойки.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не предоставлено, следовательно, суд не может их оценивать как допустимые.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что истцом исчерпан лимит взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, то есть сумму основного долга.

Судом установлено, что основной долг ответчика перед истцом составил 346440,59 руб. При определении размера неустойки, подлежащего выплате за период с момента вынесения решения суда по момент фактического его исполнения, следует исходить из суммы в 246440,59 руб. (346440,59 руб. - основной долг за минусом 100000 руб. - взысканная ранее неустойка). Следовательно, взыскание неустойки в размере 95000 руб. является обоснованным, данный размер не превышает лимит истца по неустойке, следовательно, данный довод представителя ответчика также не нашел подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения доводам апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав ответчика, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в неправильном определении размеров взыскиваемых сумм.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи нарушений процессуальных прав АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Винокурова Д. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Рогож В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                             Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2020.