Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 21.07.2023

Ломако И.К.                                                                                                       Дело № 11-185/2023

24MS0092-01-2017-000254-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Размышляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «МКК Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Усланцева Евгения Владимировича,

по частной жалобе представителя ООО «Защита» Павловой Н.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Защита» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Усланцева Евгения Владимировича задолженности по договору займа - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 23.01.2017 с Усланцева Е.В. в пользу ООО «МКК Главный займ» взыскана задолженность по договору займа № от 22.05.2016 года в общей сумме 10 120 рублей.

27.02.2023 года ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «МКК Главный займ» на правопреемника. Требования мотивированы тем, что по договору цессии № от 12.12.2022 года к ООО «Защита» перешли в полном объеме права требования к должнику Усланцеву Е.В., вытекающие из договора займа. Одновременно заявитель просил о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенного вследствие несвоевременных действий первоначального взыскателя.

Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Защита» Павлова Н.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя ООО «МКК Главный займ» на правопреемника и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на дату заключения договора цессии ООО «Защита» не обладало сведениями о ходе исполнительного производства и не могло проверить сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения в силу следующего.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнение судебных актов судов является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 23.01.2017 года с Усланцева Е.В. в пользу ООО «МКК Главный займ» взыскана задолженность по договору займа № № от 22.05.2016 года в общей сумме 10 120 рублей.

Согласно расписке от 20.02.2017 года судебный приказ от 23.01.2017 года для предъявления к исполнению получен представителем Курохтиным П.В. (л.д. 12).

Согласно договору № от 12.12.2022 ООО «МКК Главный займ» передало, а ООО «Защита» приняло права требования к должнику, вытекающие из договора займа, не содержащего ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом. За уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 606 от 12.12.2022.

Из официального сайта ФССП России следует, что сведения о нахождении исполнительного документа в отношении Усланцева Е.В. на принудительном исполнении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Защита» о замене взыскателя и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья обоснованно исходил из того, что договор уступки прав (требований) заключен 12.12.2022 года после истечения срока предъявления исполнительного документа – 23.01.2020 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что до заключения и в момент заключения договора цессии ООО «Защита» было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению.

Так, юридическое лицо ООО «Защита», являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключая 12.12.2022 договор цессии, не получив от цедента ООО»МКК «Главный займ» оригинал исполнительного документа, действуя с должной осмотрительностью, имея возможность получения находящейся в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве в свободном доступе в течение срока исполнительной давности информации относительно исполнительного производства (о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств), должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной судебным приказом 23.01.2017 года задолженности по исполнительному документу с уже истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

При этом, уступка права требования по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению и ссылка заявителя, заведомо приобретающего право за пределами срока исполнительной давности, правомерно и обоснованно не были признаны мировым судьей уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при невосстановлении которого не подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы подателя жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявителем доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Защита» Павловой Н.В. – без удовлетворения.

ПОДПИСАНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ

КОПИЯ ВЕРНА

                                                        Председательствующий:                                                                     В.А. Коваленко