Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2023 от 24.04.2023

дело № 2-1998/2023

УИД№ 30RS0003-01-2023-000626-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Умерову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Умерову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик при этом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". <дата обезличена> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) <№> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составляет 300 352,05 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 250 000 руб., задолженность по процентам – 42 802,05 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 550 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 299 370,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193,70 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Умеров Р.Г. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в 250 000 руб. на срок до <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредит, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата обезличена> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составляет 300 352,05 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 250 000 руб., задолженность по процентам – 42 802,05 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 550 руб.

Ответчик Умеров Р.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Умерова Р.Г составляет 299 370,26 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 250 000 руб., задолженность по процентам – 41 820,26 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 550 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 981,79 руб.

Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которыми ответчик был согласен при его подписании. Сторона ответчика своего расчета суду не представила.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от <дата обезличена> по заявлению Умерова Р.Г. отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании в пользу ОО «Филберт» задолженности и оплаченной госпошлины с Умерова Р.Г.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 193,70 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Умерову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Умерову Р.Г. (ИНН <№> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420 ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 299 370,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193,70 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2023 года

    Судья С.Р.Цыганкова