Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2022 ~ М-1700/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2484/2022

УИД 55RS0003-01-2022-003152-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
«1» июня 2022 года                  город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Кузнецова Д.О. к Смаль Е.А., Елецкому К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.О. обратился в суд с иском к Смаль Е.А., Елецкому К.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Омск, ул. <адрес> произошло ДТП. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки ХОНДА, г/н ..., принадлежащий на праве собственности Смаль Е.А. под управлением Елецкого К.А., с автомобилем марки ХУНДАЙ, г/н ..., принадлежащий ему. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ХОНДА Елецкий К.А. В момент ДТП виновник предъявил сотрудникам ГИБДД несуществующий договор страхования с номером ... СК «Гелиос» чем ввел в заблуждение истца и страховую компанию. Истец обратился в СК «РЕСО-Гарантия», однако ему отказали в выплате страхового возмещения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю марки Хундай причинены значительные технические повреждения. Для определения размера подлежащего возмещению убытков, он обратился в экспертную организацию ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составляет 188 122 руб. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составляют 7000 руб. Также им были понесены дополнительные расходы в виде услуг эвакуатора в размере 2 800 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере 188 122 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб., расходы, связанные с эвакуатором в размере 2 800 руб.

Истец Кузнецов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности Шмакова Ю.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика Смаль Е.А., поскольку она является собственником автомобиля ХОНДА.

Ответчики Елецкий К.А., Смаль Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц ООО СК Гелиос, САО РЕСО-Гарантия, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В сумму убытка может быть включена стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. в г. Омске по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХОНДА, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Смаль Е.А. под управлением Елецкого К.А. и автомобиля марки ХУНДАЙ, г/н ..., принадлежащего Кузнецову Д.О.

Постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ Елецкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данное постановление ответчиками не обжаловалось.

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области транспортное средство ХОНДА, г/н ... принадлежит на праве собственности Смаль Е.А.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ... следует, что транспортное средство ХУНДАЙ, г/н РУ ... на праве собственности принадлежит Кузнецову Д.О.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОПОМОЩЬ» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ, г/н ... без учета износа, составляет 188 121,77 руб., с учетом износа – 125 920,77 руб.

Рассматривая вопрос о том, с кого необходимо взыскать сумму ущерба, то суд полагает, что в данном случае именно ответчик Смаль Е.А., являющаяся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должна возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб.

Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о владении автомобилем Елецким К.А. и наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на него, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в определении о принятии разъяснялось ответчикам право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчики указанным правом не воспользовались.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав, дав оценку заключению судебной экспертизы, принимает ее в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению причиненный в ДТП ущерб в полном объеме.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ...) второго участника ДТП, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП- ООО СК «ГЕЛИОС». ООО СК «ГЕЛИОС» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение эксперта ООО «АВТОПОМОЩЬ» и полагает возможным взыскать в пользу истца с собственника автомобиля Смаль Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188 122 руб. (исходя из размера заявленных требований), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика Смаль Е.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 4963 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Взыскать со Смаль Е.А. в пользу Кузнецова Д.О. в счет возмещения ущерба 188 122 рубля, расходы на проведение экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 963 рубля, всего в размере 202 885 (Двести две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                А.Х. Альжанова

Мотивированное решение изготовлено «6» июня 2022 года

Копия верна

Судья        А.Х. Альжанова