Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2021 ~ М-13/2021 от 19.01.2021

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000027-21

Производство № 2-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Запалова И.В. – адвоката Антошина А.В., по ордеру №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Филиппова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Запалова И.В. к Филиппову А.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Запалов И.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.Э., которым просит взыскать с Филиппова А.Э. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 076 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 874 руб. 40 коп., расходы на подготовку автомобиля к осмотру экспертом в размере 340 руб., транспортные расходы в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 222 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Филиппов А.Э. допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что управляя принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим Запалову И.В. транспортным средством марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Филиппов А.Э., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Запалова И.В. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению за №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 101 076 руб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Филиппова А.Э. Кроме того, в связи с обращением в суд истец Запалов И.В. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 874 руб. 40 коп., расходы на подготовку автомобиля к осмотру экспертом в размере 340 руб., транспортные расходы в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб., которые также просит взыскать с ответчика Филиппова А.Э.

Истец Запалов И.В. на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Антошина А.В.

Представитель истца Запалова И.В. – адвокат Антошин А.В., действующий по ордеру №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филиппов А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также что указанная истцом сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автодороге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением Филиппова А.Э. и марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением Запалова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автодороге возле <адрес> водитель Филиппов А.Э., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, в <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № и совершил касательное столкновение. Указанным постановлением виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик Филиппов А.Э., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Филиппов А.Э., не соглашаясь с тем, что он является виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Филиппова А.Э. не был застрахован в установленном законом порядке, что видно из материалов дела об административном правонарушении, а также не оспаривается ответчиком Филипповым А.Э.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежит на праве собственности Филиппову А.Э.; автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежит на праве собственности истцу Запалову И.В.

Согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 101 076 руб.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик Филиппов А.Э., не соглашаясь с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, вышеуказанное заключение не оспаривал, доказательств неверного определения стоимости ремонта транспортного средства не представил, соответствующих ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по поводу повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлял.

Истцом Запаловым И.В. за оказанные услуги по определению восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика Филиппова А.Э., владельца транспортного средства «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, был причинен материальный ущерб в размере 101 076 руб. истцу Запалову И.В., указанный ущерб подлежит взысканию с Филиппова А.Э. в пользу Запалова И.В.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Запаловым И.В. были понесены расходы в размере 3 500 руб. на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, которые были необходимы для реализации им права на получение возмещения причиненного ему ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика Филиппова А.Э. в пользу истца Запалова И.В. в полном размере.

Для участия в осмотре автомашины ответчик Филиппов А.Э. был уведомлен истцом Запаловым И.В. телеграммой, расходы на направление телеграммы составили в размере 567 руб. 76 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запаловым И.В. в адрес Филиппова А.Э. путем почтового отправления были направлены претензии, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 руб. 64 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ за №№ на сумму 105 руб. 40 коп., а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 201 руб. 24 коп.

Кроме того истец Запалов И.В. понес: расходы на подготовку (мытьё) машины к осмотру в размере 340 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за №; расходы на проезд к месту проведения оценки в размере в сумме 2160 руб. 35 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные расходы были необходимы, их несение истцом Запаловым И.В. подтверждено документально, указанные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика Филиппова А.Э. в пользу истца Запалова И.В. в заявленном размере, а именно: почтовые расходы в размере 874 руб. 40 коп., расходы на подготовку машины к осмотру экспертом в размере 340 руб., транспортные расходы в размере 2 160 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Запаловым И.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Антошиным А.В. и Запаловым И.В. был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно квитанции серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ Запалов И.В. оплатил адвокату Антошину А.В. 20 000 руб. за следующую юридическую помощь: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Адвокатом Антошиным А.В. его доверителю Запалову И.В. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представительству интересов Запалова И.В. при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), а также при судебном рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филиппова А.Э. подлежат взысканию в пользу истца Запалова И.В. понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Запалова И.В. к Филиппову А.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А.Э. в пользу Запалова И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 076 (сто одна тысяча семьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп., расходы на подготовку машины к осмотру экспертом в размере 340 (триста сорок) руб., транспортные расходы в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 222 (три тысячи двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      А.Г. Сокрашкина