Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-90/2023 от 21.02.2023

производство № 13а-90/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Вичуга Ивановской области 05 апреля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколовой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 25.08.2022, принятым по административному делу № 2а-485/2022, отказано в удовлетворении административного иска Соколовой Е.А. (далее – также административный истец) к судебным приставам-исполнителям ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Шмелевой О.В. и Клыковой О.А. (далее – судебные приставы), старшему судебному приставу ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Аниконову К.Д. (далее – старший судебный пристав), УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника Соколова Д.Ю. к административной ответственности и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением от 24.11.2022 судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда указанное выше решение по апелляционной жалобе Соколовой Е.А. отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава Шмелевой О.В. от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Е.А. о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, признано незаконным бездействие судебных приставов Шмелевой О.В. и Клыковой О.А. в непринятии в период с марта по июль 2022 года процессуального решения по вопросу привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, возложены обязанности об устранении допущенных нарушений.

21.02.2023 в Вичугский городской суд поступило заявление Соколовой Е.А. (далее также - заявитель) о взыскании в ее пользу с ответчика - УФССП расходов на оплату услуг ее представителя Филиной Ю.В. в размере 5 000 рублей.

Заявитель Соколова Е.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения ее заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Судебные приставы, старший судебный пристав, представитель УФССП и заинтересованное лицо Соколов Д.Ю. о месте и времени рассмотрения заявления Соколовой Е.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили, возражений на упомянутое заявление не представили.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Соколовой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.07.2022 в Вичугский городской суд Ивановской области поступило административное исковое заявление Соколовой Е.А. от 22.07.2022 о признании незаконным бездействия судебного пристава Шмелевой О.В., выразившееся в не привлечении должника Соколова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, и признании незаконным постановления судебного пристава Шмелевой О.В. от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Е.А. о привлечении указанного должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 6-7).

29.07.2022 административный иск Соколовой Е.А. принят к производству суда (том 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав и УФССП и в качестве заинтересованного лица Соколов Д.Ю. (том 1 л.д. 4).

10.08.2022 административным истцом представлено дополнение к административному исковому заявлению (том 1 л.д.42-51а).

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав Клыкова О.А. (том 1 л.д. 76).

25.08.2022 по административному делу № 2а-485/2022 Вичугским городским судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. отказано, в окончательной форме решение изготовлено 01.09.2022 (том 1 л.д. 141-144).

15.09.2022 в Вичугский городской суд от административного истца поступила апелляционная жалоба от 11.09.2022 на указанное выше решение (том 1 л.д. 152-157).

Апелляционным определением от 24.11.2022 судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда указанное выше решение по апелляционной жалобе Соколовой Е.А. отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава Шмелевой О.В. от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Е.А. о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, признано незаконным бездействие судебных приставов Шмелевой О.В. и Клыковой О.А. в непринятии в период с марта по июль 2022 года процессуального решения по вопросу привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, возложены обязанности об устранении допущенных нарушений (том 1 л.д. 192-201).

21.02.2023 в Вичугский городской суд от Соколовой Е.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 3-4) и в подтверждение данных требований представлен договор от 22.07.2022 об оказании юридических услуг (далее – договор об оказании услуг, договор от 22.07.2022), заключенный между заявителем и Филиной Ю.В. (далее также - исполнитель) (том 2 л.д. 5-6).

Согласно договору от 22.07.2022 исполнитель выполняет, а Соколова Е.А. (далее также - заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, составление исковых заявлений, частных жалоб, возражений, апелляционных жалоб, отзывов на иски, ходатайств, представительство в Вичугском городском суде по административному исковому заявлению на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Вичугского РОСП УФССП, по признанию незаконными постановлений, по обжалованию решений, определений Вичугского городского суда в Ивановском областном суде (п.п.1.1, 2.1.1).

Договором об оказании услуг предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере, в том числе: составление заявлений на возмещение судебных расходов - 1000 руб., составление административного искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, в случае обжалования решения, определения – 2000 руб. (п.4.1).

Из материалов дела следует, что исполнителем заказчику по договору от 22.07.2022 оказаны следующие услуги: составлено административное исковое заявление от 22.07.2022, составлена апелляционная жалоба от 11.09.2022 на решение от 25.08.2022 и составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Исполнение Филиной Ю.В. обязательств по договору об оказании услуг также подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: № 1 от 22.07.2022 о составлении административного иска, размер оплаты – 2000 руб. (том 2 л.д. 7); № 2 от 11.09.2022 о составлении апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2а-485/2022, размер оплаты – 2000 руб. (том 2 л.д. 8); № 3 от 01.12.2022 о составлении заявления о возмещении судебных расходов, размер оплаты – 1000 руб. (том 2 л.д. 9).

Оказанные по договору от 22.07.2022 услуги оплачены заказчиком в сумме 5000 руб., указанные денежные средства исполнитель получила 01.12.2022 согласно акту приема-передачи денежных средств № 1 (том 2 л.д. 10).

Совокупность представленных Соколовой Е.А. доказательств подтверждает несение ею судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб. и их взаимосвязь с административным делом № 2а-485/2022, что представителем УФССП и иными участниками процесса не оспаривается.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг и иных обстоятельств, заявленные Соколовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и вполне соответствующими тем расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (в частности согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 и размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области, с последующими изменениями и дополнениями). Доказательств чрезмерности размера данных расходов представителем УФССП, возражающим против их взыскания, не представлено.

В связи с изложенным, заявление Соколовой Е.А. подлежит удовлетворению, следует взыскать в её пользу с УФССП России по Ивановской области в качестве расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112-113, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░