Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ М-495/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1190/2023

73RS0001-01-2023-000556-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 г.                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Семена Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Делфи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

истец Баранов С.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21-00 до 22-00 истец припарковал указанный автомобиль у торца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. истец обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения: разбитое лобовое стекло и зеркало заднего вида; деформацию стойки ветрового окна, деформацию панели крыши. На самой автомашине и рядом лежали ветки с дерева, произрастающего напротив <адрес>. В тот же день по данному факту истец обратился в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, оплатив за проведение экспертизы 5000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131746 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делфи» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делфи» уведомило истца об отказе в урегулировании претензии, ссылаясь на виновные действия истца. С учетом заявления истца об отказе от исковых требований к ООО «УК «Союз», уточнения исковых требований к ООО «Делфи» истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика 123700 в счет стоимости причиненного ущерба; 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Баранов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Разина Т.Ю. после ознакомления с заключением судебной экспертизы в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит уточненные исковые требования к ООО «Делфи» удовлетворить.

Определением суда от 21.04.2023 производство по делу в части исковых требований Баранова С.А. к ООО «УК Союз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО «Делфи» Ахмадиев Р.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, инвентарные дела, экспертное заключение, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Баранов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № 2004 года выпуска.

Истец Баранов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно сведений, полученных из Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области МКД по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО «УК Союз»; МКД по адресу: <адрес> 01.01.2021 по настоящее время находится в управлении ООО «Делфи».

23.11.2022 в период времени с 21-00 до 22-00 истец припарковал указанный автомобиль у торца <адрес>. 24.11.2022 около 09-30 ч. истец обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения: разбитое лобовое стекло и зеркало заднего вида; деформацию стойки ветрового окна, деформацию панели крыши. На самой автомашине и рядом лежали ветки с дерева. В тот же день по данному факту истец обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска. Указанное подтверждается материалом проверки, представленным ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Союз» в предварительном судебном заседании была назначена комплексная судебная экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № №, дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № обслуживаемом ООО УК «Делфи». С учетом погодных условий на период времени с 21-00 ч ДД.ММ.ГГГГ по 09-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных материалах гражданского дела, в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, был повреждён автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 123700 руб., с учетом износа – 52900 руб.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, опроверг предположения, версии представителя ответчика ООО «Делфи» об иных возможных причинах повреждения автомобиля истца.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию, с привлечением специалиста инженера-геодезиста. Указанные лица являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений указанными лицами обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. Не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Предположения, версии представителя ответчика ООО «Делфи» об иных возможных причинах повреждения автомобиля истца, а также о том, что истец сам положил ветки возле автомобиля, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, не имеет признаков сухости, гнилости, механических повреждений, не является основанием для освобождения ООО «Делфи» от ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца. Суд учитывает, что даже при отсутствии таких признаков у дерева, произрастающего на придомовой территории МКД, находящегося в управлении ООО «Делфи», при вышеуказанных обстоятельствах законом предусмотрена обязанность управляющей организации возместить истцу причиненный ущерб. Доводы представителя ответчика ООО «Делфи» о том, что при отсутствии у дерева таких признаков управляющая организация не должна отвечать за причиненный ущерб, подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. На придомовой территории могут быть расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406 " (далее – Правила №1406) прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, нестационарного объекта, границы которой определяются в соответствии с настоящими Правилами. Дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Согласно п. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п.11 Правил №491).

В соответствии с п.15.1 Правил №1406 зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий в соответствии с п.15.9 Правил №1406 распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Правообладатели озелененных территорий (в том числе в пределах охранных зон объектов производственного и промышленного назначения, включая коридоры и охранные зоны инженерных коммуникаций, санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых природных территорий) обеспечивают сохранность зеленых насаждений на своих территориях.

Следовательно, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного жилого дома, собственники которого заключили договор на управление с управляющей организацией, обеспечивается данной управляющей организацией.

Довод представителя ответчика ООО «Делфи» о том, что осенью 2022 года ООО «Делфи» проводились работы по обрезке деревьев, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Данный довод не освобождает ООО «Делфи» от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

Довод представителя ответчика ООО «Делфи» о том, что поскольку ГУ МЧС России по Ульяновской области сообщало о неблагоприятых погодных условиях, истец не должен был оставлять свой автомобиль на придомовой территории, суд считает подлежащим отклонению.

При наличии предупреждений от ГУ МЧС России по Ульяновской области управляющая организация должна была принять меры для дополнительного осмотра деревьев, проведения дополнительных мероприятий с целью предотвращения возможного ущерба. Такие мероприятия ООО «Делфи» не проводились, указанное представителем ООО «Делфи» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123700 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик ООО «Делфи» нарушил права потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Делфи» в пользу истца, составляет 64350 руб. ((123700+5000) х50%).

Расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Техник» в размере 5000 руб. подтверждены документально, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Баранова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3974 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. по договору, заключенному 12.01.2023 с Разиной Т.Ю., которая представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному делу.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб.

Для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю падением веток с дерева, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 24.01.2023, за оформление доверенности истцом оплачено 2100 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в указанной сумме.

Согласно сведений, полученных от ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость судебной экспертизы составляет 27600 руб., указанная сумма на дату рассмотрения дела не оплачена. Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика ООО «Делфи» материального ущерба в сумме согласно заключения судебной экспертизы, в размере 123700 руб., с ответчика ООО «Делфи» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Баранова Семена Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфи» в пользу Баранова Семена Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3974 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 27600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение будет изготовлено 28.04.2023.