Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2022 ~ М-570/2022 от 21.04.2022

Производство № 2-746/2022

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-000889-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Новокузнецк                                                               25 августа 2022 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

    при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерленко Ксении Александровны к Петрыкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Стерленко К.А. обратилась в суд с иском к Петрыкину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в .. .. ....г. истец познакомилась с ответчиком и они решили создать семью. Петрыкин Д.С. предложил купить автомобиль, чтобы вместе могли использовать его. .. .. ....г. она с ....... заключила договор потребительского кредита на сумму ....... руб. .. .. ....г. она для покупки автомобиля перевела на счет ответчика ....... руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств, выпиской по кредиту от .. .. ....г., выпиской по банковскому счету.

Примерно через неделю после перевода денежных средств ответчик приобрел автомобиль марки ......., однако, транспортное средство зарегистрировал на свое имя и договор заключил от своего имени, не смотря на то, что автомобиль приобретался на ее денежные средства. Таким образом, ответчик за счет истца приобрел себе имущество – автомобиль, следовательно, он обязан возвратить переданные ему ....... руб. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.

Истец Стерленко К.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила, заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.92,119). Ранее в судебном заседании представитель истца Стерленко К.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.18), поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства в размере 300000 руб. были переведены ответчику истцом именно для приобретения автомобиля, указание в распоряжении о переводе денежных средств назначение платежа, как «текущие нужды» является стандартным.

Ответчик Петрыкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял (л.д.115,116).

Третье лицо Локусов Е.И., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.113,120).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании .. .. ....г. показала, что знакома со Стерленко К.А., дружат с детства. Стреленко К.А. познакомилась с Петрыкиным Д.С. больше года назад, проживали совместно. Когда она была в гостях у истца, она поделилась с ней о том, что они планируют покупку автомобиля и что для этих целей она взяла кредит на сумму ....... руб. После того, как она взяла кредит, денежные средства размере ....... руб. истец перевела Пестрыкину Д.С. Пестрыкин пообещал ей вернуть всю сумму полностью. Через несколько дней ответчик приобрел автомобиль.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Изучив исковое заявление, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с .. .. ....г.. Стерленко К.А. проживала совместно с Петрыкиным Д.С.

С целью приобретения автомобиля для совместного использования, Стерленко К.А. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением на предоставление кредита. .. .. ....г. между ФИО8 и ....... был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ....... руб., на срок по .. .. ....г. (л.д.5-6,9-11).

Для приобретения ответчиком автомобиля, по распоряжению клиента .. .. ....г. денежные средства в размере ....... рублей были зачислены на счет №..., открытый на имя Петрыкина Д.С. в АО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по сберегательному счету, банковским ордером от .. .. ....г. (л.д. 75-79).

Факт получения денежных средств ответчиком в указанной сумме не опровергнут не был.

Также судом установлено, что .. .. ....г. Петрыкин Д.С. приобрел транспортного средства ....... года выпуска, на основании которого данный автомобиль с регистрационным номером ....... был постановлен на регистрационный учет на имя Петрыкина Д.С., что подтверждается договором купли продажи от .. .. ....г., карточкой учета ТС (л.д.52-54,85).

В обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что переводила денежные средства ответчику на приобретение автомобиля с последующим возвратом, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратного не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, данная сумма в размере 300000 руб. была перечислена истцом на счет ответчика при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами, при которых истец исполнял перед ответчиком свои обязательства по перечислению данной суммы в оплату чего-либо или безвозмездно.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом, указание в платежном документе в графе назначение платежа – перевод на текущие нужды, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что его права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу, либо что денежные средства в размере 300000 руб. не поступили на его счет.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Стерленко К.А. нашел свое подтверждение.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между Стерленко К.А. и Петрыкиным Д.С. договорных отношений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрыкина Д.С. в пользу Стерленко К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. (составление искового заявления – 3000 руб., юридическая консультация – 1000 руб., представительство в суде – 20000 руб.) истцом представлена расписка от .. .. ....г. (л.д.30).

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также содержание и объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика Петрыкина Д.С. в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., которые подтверждены документально (л.д.3), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ......., ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .. .. ....░..

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░