Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1331/2022 (33-15125/2021;) от 28.12.2021

Судья: Серова С.Н.      гр. дело № 33-1331/2022 (33-15125/2021)

(номер дела суда первой инстанции 2-2754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Усенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серова С.Н.      гр. дело № 33-1331/2022 (33-15125/2021)

(номер дела суда первой инстанции 2-2754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Усенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. к ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области» о взыскании разницы в оплате отпуска, денежных средств за задержку выплаты, индексации сумм, компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения истца Ткаченко А.В. и его представителя Семенова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области» - Шмониной А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области» о взыскании разницы в оплате отпуска, денежных средств за задержку выплаты, индексации сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работает в <данные изъяты> пожарной спасательной части ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)» в должности водителя автомобиля (пожарного) 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар. Выезд зафиксирован в журнале выездов и книге службы. Тушение пожара заняло 14 часов 25 минут, пожару была присвоена 3 категория. За тушение пожара 2-й и более высокой категории установлена надбавка в сумме 2 866,79 руб., которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Однако в расчет отпускных указанная надбавка не вошла, поскольку была выплачена ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен с 02.06.2021г. Полагает, что ответчиком нарушены его права.

Ссылаясь изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика разницу в оплате отпуска в размере 252,65 руб., проценты за задержку – 15,40 руб., индексацию – 5,81 руб., а также проценты за задержку выплаты надбавки за участие в пожаре – 30,90 руб., индексацию – 0,44 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ткаченко А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В порядке статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда включает размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» и Ткаченко А.В. заключен трудовой договор №. В рамках указанного договора Ткаченко А.В. принят на должность водителя автомобиля (пожарного) <данные изъяты> пожарной части ФКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)».

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. выезжал на пожар, которому присвоена 3 категория, тушение пожара заняло 14 часов 25 минут. Указанные обстоятельства зафиксированы в журнале пункта связи <данные изъяты> – ПСЧ ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)», книге службы.

Согласно п.<данные изъяты>. устава Учреждения регулирование социально-трудовых отношений в Учреждении производится коллективным договором.

Согласно п.<данные изъяты> Коллективного договора на <данные изъяты>-<данные изъяты> г. учет труда производится руководством ПСЧ, службы пожаротушения и отряда, в соответствии с унифицированными формами первичных учетных документов (в табеле учета рабочего времени).

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке ведения табеля учета рабочего времени (п.1 приказа). Лицам, ответственным за ведение учета использования рабочего времени, включая работу при тушении пожаров 2-ой и более высокой категории сложности, поручено в срок до 25 числа отчетного месяца представлять заместителю начальника отряда 8 ОФПС докладные записки по учету рабочего времени за период с 25 числа прошедшего месяца по 25 число текущего месяца для начисления заработной платы (п.6 Приказа).

Табели учета использованного рабочего времени должны предоставляться для начисления заработной платы еще раньше - в срок до 13 и до 23 числа отчетного месяца (п.5 Приказа).

Судом установлено, что сведения по работе сотрудников <данные изъяты> во вредных и опасных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поданы начальнику ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» ДД.ММ.ГГГГ

Компенсационная выплата в размере 2 866,79 руб. была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, оплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом и платежным поручением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не было допущено просрочки выплаты начисленной компенсации в размере 2 866,79 рублей, поскольку выезд на пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ то этот выезд не подлежал учету при начислении зарплаты за <данные изъяты> г., поскольку эти сведения о работе при тушении пожаров 2-ой и более высокой категории сложности подлежали подаче уже после 25 числа отчетного месяца, как и не подлежала учету компенсационная выплата за выезд на пожар ДД.ММ.ГГГГ при выплате отпускных.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебным постановлением, Ткаченко А.В. приводит доводы относительно нарушений сроков начисления и выплаты заработной платы и отпускных за <данные изъяты> года, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Достоверно установлено и объективно следует из материалов дела, что учитывая, что расчетный период для начисления заработной платы за <данные изъяты> года закончился ДД.ММ.ГГГГ а пожар, на который выезжал Ткаченко А.В., произошел ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами названного срока, соответственно положенная надбавка подлежала учету в следующем периоде и выплате в счет заработной платы за <данные изъяты> года, что соответствует действующему локальному нормативному акту работодателя по учету рабочего времени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и, по мнению судебной коллегии, не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Требования истца об индексации сумм и компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании разницы в оплате отпуска и денежных средств за задержку выплат, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: