Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-977/2023;) ~ М-868/2023 от 13.11.2023

Дело № 2 –77/2024

УИД 44RS0005-01-2023-001138-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года                                                                                          п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи      Виноградовой М.В.,

при секретаре                                       Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Проворова О.А. к Куликова И.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Проворова О.А. обратилась в суд с иском к Куликова И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу 6 «Об утверждении размера платы за уборку лестничных клеток», оформленное протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Проворова О.А. дополнила требования, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб.

Требования о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг, поскольку у истца возникла необходимость обратиться за юридической помощью к лицу, имеющему специальные познания в гражданско – правовой (жилищной в частности) сфере отношений. Стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила --- руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Проворова О.А. к Куликова И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу 6 «Об утверждении размера платы за уборку лестничных клеток», оформленное протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Проворова О.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования о взыскании судебных расходов поддержала.

В письменном заявлении истец указала, что удовлетворение ее требований Куликова И.А. не является добровольным. Она имела возможность это сделать в досудебном порядке, но не делала и не желала этого делать. ДД.ММ.ГГГГ она путем размещения на доске объявлений в подъездах дома объявила о своих намерениях обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику копию искового заявления. Решение о проведении повторного собрания было принято ответчиком только после проведения собеседования по данному делу в суде, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ. Инициативу по проведению собрания Куликова И.А. переложила на САА, на собрании не выступала, собравшимся собственникам о нарушении требований законодательства при принятии незаконного решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не объяснила. ПТН ее дочь, в квартире по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает, общего хозяйства она с ней не ведет, общего бюджета не имеют. ПТН оказывала ей юридическую услугу по подготовке материалов как физическое лицо. Действующим законодательством (ст. 408 ГК РФ) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждении получения физическим лицом денежных средств. Считает, что истребование Куликова И.А. дополнительных документов, подтверждающих добросовестность исполнителя услуги как налогоплательщика, является выходов за пределы разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Ответчик Куликова И.А. в судебном заседании возражала против взыскания с неё судебных расходов, поскольку не подтверждена передача денежных средство ПТН от Проворова О.А. по расписке, кроме того, стоимость оказанных услуг является завышенной, расценки взяты как для адвокатского кабинета, ПТН адвокатом не является. Также пояснила, что по ее просьбе САА провел собрание собственников, она не являлась уже на тот момент старшей по дому, поэтому не могла выступить инициатором собрания, на собрании она выступала, голосовала за отмену ранее принятого решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от директора МАИ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев указанное заявление о взыскании судебных расходов, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Проворова О.А. (Заказчик) и ПТН (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № года, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг по договору составляет --- руб.

Исходя из приложения к договору и акта об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма в размере --- руб. сложилась из следующих оказываемых по договору услуг:

встречи с Заказчиком для обсуждения возникшей спорной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора - --- руб.

анализ и правовая экспертиза имеющихся у Заказчика документов – --- руб.

разработка и направление Заказчику проекта уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обжаловать протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – --- руб.

разработка и направление заказчику проекта акта об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о намерении обжаловать протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – --- руб.

разработка и направление Заказчику проекта искового заявления – --- руб.

разработка и направление Заказчику проекта ходатайства о привлечении третьего лица – --- руб.

формирование пакета документов для суда, ответчика, третьего лица – --- руб.

Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ ПТН получила от Проворова О.А. денежную сумму в размере 15 000 руб. за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены сведения о наличии у ПТН высшего юридического образования.

Исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Проворова О.А. отказалась от исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение об отмене собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по мнению суда допущена описка в месяце, вместо октября указан ноябрь) «Об утверждении размера платы за уборку лестничных клеток» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно листа голосования на данном собрании присутствовала Куликова И.А. как собственник квартиры и голосовала за принятие указанного решения.

Таким образом, учитывая причины отказа от исковых требований, пояснения Куликова И.А. о проведении данного собрания САА по ее просьбе, суд приходит к выводу, что Проворова О.А. не поддержала исковые требования вследствие фактического добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поэтому расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца подлежат взысканию с ответчика.

Наличие родственных отношений между истцом и его представителем само по себе не исключает возможности оказания возмездной юридической помощи, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту. Указанный договор возмездного оказания услуг № года не был признан недействительным в установленном законом порядке, а потому оснований полагать, что фактически расходы по данному договору истцом не были понесены, не имеется. Гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует об их недействительности только по основанию наличия между сторонами родственных отношений, учитывая, что гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

При рассмотрении настоящего заявления ответчиком было заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме --- руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Исходя из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, категории дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до --- руб.

Таким образом, требования Проворова О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Требования Проворова О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликова И.А. (паспорт №) в пользу Проворова О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино).

Председательствующий                                                                    М.В. Виноградова