Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 01.08.2023

Дело №1-34/2023    

УИД 76RS0006-01-2023-000214-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г.                     с.Новый Некоуз Ярославской области    

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Некоузского района Ярославской области Корнилова А.Г.,

подсудимого Попова В.Н.,

защитника Зайцева С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попова Владимира Николаевича, <данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Попов Владимир Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Попов Владимир Николаевич 16.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 00 минут (более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным), пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, приискав неустановленный предмет с целью использования его в качестве орудия взлома, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной в 50 м от <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, сорвал с входной двери навесной замок, после чего открыл дверь вышеуказанного помещения и незаконно проник в него. Далее Попов В.Н., находясь в помещении хозяйственной постройки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил мотоцикл «Orion 100» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Обратив похищенное имущество в личную пользу, Попов В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Обвиняемый Попов В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Прокурор Корнилов А.Г., защитник подсудимого Зайцев С.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Попова В.Н. подлежит рассмотрению в особом порядке, так как совершенное им преступление в соответствии с санкцией п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультаций с защитником и поддержано в суде. Обвинение Попова В.Н. в совершении указанного выше преступления обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Попова В.Н. квалифицированы по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с учетом обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого Попова В.Н. по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Попов В.Н., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет в качестве орудия взлома, сорвал навесной замок с входной двери хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшему, незаконно проник в нее и похитил мотоцикл «Orion 100» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий потерпевшему, после чего, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Попов В.Н. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Оснований для решения вопроса об изменении согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Поповым В.Н. преступления на менее тяжкую не имеется.

Попов В.Н. не судим (л.д. 164-168).

Участковым уполномоченным <адрес> Попов В.Н. характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не работает, состоит на учете в органах занятости населения, проживает совместно с женой и несовершеннолетним сыном, принимает участие в его воспитании, жалоб на поведение Попова В.Н. не поступало (л.д. 174).

Органом местного самоуправления по месту жительства Попова В.Н. предоставлены характеризующие его сведения, согласно которым подсудимый склонен к употреблению спиртных напитков, не всегда правильно ведет себя в быту, не имеет постоянного места работы, на его поведение поступали жалобы от населения (л.д. 177).

Попов В.Н. вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, мать которого – супруга подсудимого ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГБУЗ ТО <адрес> ЦРБ, ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ», ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» Попов В.Н. на учетах врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 181, 183, 185). Из пояснений Попова В.Н. в судебном заседании следует, что тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова В.Н., признание вины по предъявленному обвинению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование попова В.Н. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его активном участии в следственных действиях, последовательных признательных показаниях, в ходе которых Поповым В.Н. предоставлена исчерпывающая информация о своей роли в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова В.Н., не имеется.

Суд не учитывает нахождение Попова В.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного не находит оснований полагать, что нахождение Попова В.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на его поведении, характере и степени общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Попова В.Н., являющегося трудоспособным, суд в целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Данный вид наказания применительно к санкции ч.2 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что в данном случае условное осуждение не будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к Попову В.Н., поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

По настоящему уголовному делу Попов В.Н. не задерживался, под стражу не заключался.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства – запчасти мопеда «Orion-100»: фара, спидометр, тахометр, газовая ручка с передним тормозом, рычаг сцепления, зеркало, сигнал (клаксон), реле, проводка с катушкой зажигания, клеммой, реле и датчиком сигнала поворота, фрагмент рамы, воздушный фильтр, звезда заднего колеса, амортизатор (заднего колеса) – 2 штуки, тормозная колодка задняя, рычаг заднего тормоза, карбюратор с патрубком, фара «поворотник» - 2 штуки, трос спидометра, болт – 2 штуки, цепь, крышка от двигателя, рычаг заводной (кикстартер), подножка и ручка на руль, комплектующие – гайки 26 штук, болты 25 штук, прокладка, комплектующие делали 10 штук, пружины 2 штуки, переднее колесо, заднее колесо, двигатель с отсутствующей головкой, инструменты – 4 гаечных ключа, пассатижи, отвертка, торцевой ключ, накидной ключ, руководство по эксплуатации мотоцикла «Orion» согласно ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить законному владельцу ФИО1

Вещественное доказательство – след давления на фотоснимке №7 согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание Попову В.Н. юридической помощи по назначению взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову Владимиру Николаевичу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – запчасти мопеда «Orion-100»: фара, спидометр, тахометр, газовая ручка с передним тормозом, рычаг сцепления, зеркало, сигнал (клаксон), реле, проводка с катушкой зажигания, клеммой, реле и датчиком сигнала поворота, фрагмент рамы, воздушный фильтр, звезда заднего колеса, амортизатор (заднего колеса) – 2 штуки, тормозная колодка задняя, рычаг заднего тормоза, карбюратор с патрубком, фара «поворотник» - 2 штуки, трос спидометра, болт – 2 штуки, цепь, крышка от двигателя, рычаг заводной (кикстартер), подножка и ручка на руль, комплектующие – гайки 26 штук, болты 25 штук, прокладка, комплектующие детали 10 штук, пружины 2 штуки, переднее колесо, заднее колесо, двигатель с отсутствующей головкой, инструменты – 4 гаечных ключа, пассатижи, отвертка, торцевой ключ, накидной ключ, руководство по эксплуатации мотоцикла «Orion» оставить законному владельцу ФИО1

Вещественное доказательство – след давления на фотоснимке №7 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья     Е.А.Саитова