Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2020 ~ М-312/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-326/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                                                               р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умнягина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Умнягин А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» (далее по тексту ООО «Агро-Инвест Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по вине работника ООО «Агро-Инвест Плюс» - М. И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки МАЗ 543203-220 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила истцу страховое возмещение в сумме 139 700 руб., исполнив тем самым обязательства в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Умнягину А.Н. транспортного средства, без учета износа составляет 300 510 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена кабина транспортного средства, которая не подлежит ремонту. Размер понесенного истцом фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Умнягин А.Н. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Агро-Инвест Плюс» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 169 300 руб., расходы по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 руб., а также возместить судебные расходы: оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 417 руб.

Определением суда от 07.09.2020 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», М. И.А.

Истец Умнягин А.Н., представитель истца Титунина Э.Д., действующая на основании доверенности № от (дата) в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Агро-Инвест Плюс» Семиндейкин Р.Н., Алешина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. Кроме того, Умнягиным А.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с исковым заявлением в суд. Возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, наступила конструктивная гибель автомобиля, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, размер ущерба, причиненного истцу, необходимо исчислять исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты. Полагали, что расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию, поскольку заключение независимой экспертизы опровергнуто в ходе проведения судебной экспертизы, сумму расходов на оплату услуг представителя посчитали завышенной, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал. Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считали необоснованным взыскание с ответчика в пользу Умнягина А.Н. расходов на эвакуацию автомобиля, указав, что данные расходы истцу должна возмещать страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М. И.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 16 час. 30 мин. на 145 километре автомобильной дороги Саранск - Сурское Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Агро-Инвест Плюс» и под управлением М. И.А. и автомобиля марки МАЗ 543203-220 государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Умнягина А.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. И.А., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что М. И.А. постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от (дата) привлечен к административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины М. И.А. ответчиком не представлено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в установленном порядке не оспорено.

Как следует из трудового договора №с от (дата), М. И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агро-Инвест Плюс».

Согласно приказу ООО «Агро-Инвест Плюс» № 4 от 09.01.2020 г. автомобиль ГАЗ 330810 (МТО) государственный регистрационный знак № закреплен за водителем М. И.А.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управляющий автомобилем ответчика М. И.А. выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя в обществе, ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Агро-Инвест Плюс» на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Гражданская ответственность Умнягина А.Н. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ООО «Агро-Инвест Плюс» - СПАО «Ингосстрах» по договору №.

(дата) Умнягин А.Н. обратился в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству. После предоставления необходимых документов и проведения (дата) осмотра транспортного средства, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай признан страховым и Умнягину А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 139 700 руб.

Находя выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу и согласно заключению № от (дата), выполненному ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 543203-220 государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составила 300 510 руб. Услуги эксперта оплачены в сумме 15 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Агро-Инвест Плюс», не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от (дата), с учетом уточнения от 20.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 543203-220 государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации), составляет: без учета износа – 349 914 руб. 88 коп., с учетом износа – 108 300 руб. 34 коп.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.06.2020 г. составляет (округленно) 309 000 руб.; стоимость годных остатков - 53 335 руб. 62 коп.

Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоречиях данного исследования в материалах дела не имеется, в связи с чем, заключение судебной автотехнической экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанный правовой подход применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, поскольку в этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного обогащения последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Действительной стоимости транспортного средства соответствует его рыночная стоимость на день наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения такого ремонта.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного Умнягину А.Н., необходимо исчислять исходя из разницы между установленной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент причинения ущерба (309 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (53 335 руб. 62 коп.) и выплаченного истцу страхового возмещения (139 700 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Агро-Инвест Плюс» в пользу Умнягина А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 115 964 руб. 38 коп., а потому указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению (68,5%).

При этом довод стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок по исковым требованиям, предъявленным к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрен.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также отсутствуют.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Умнягиным А.Н. были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 11.06.2020 г., счетами об оплате от 11.06.2020 г.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания и смысла приведенных нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных положением ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, расходы на эвакуатор не могут расцениваться, как судебные расходы, в связи, с чем не подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер страховой выплаты полученной Умнягиным А.Н. составил 139 700 руб., что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышает лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, суд полагает, что в удовлетворении требований Умнягина А.Н. к ООО «Агро-Инвест Плюс» в части возмещения убытков, понесенных в связи с транспортировкой транспортного средства следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд Умнягиным А.Н. оплачена государственная пошлина в размере 5 417 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата), чеком-ордером от (дата)

Из материалов дела также следует, что Умнягиным А.Н. понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от (дата), квитанцией № от (дата)

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Агро-Инвест Плюс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - по оплате досудебной оценки в размере 10 275 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 96 коп. (68,5%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципов разумности и пропорциональности.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 г. № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании договора оказания юридических услуг от 23.06.2020 г. Титунина Э.Д. принимает на себя обязательство по оказанию судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Умнягина А.Н. по иску к ООО «Агро-Инвест Плюс».

Имеющейся в материалах дела распиской подтвержден факт исполнения обязательств Умнягиным А.Н. по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права, характер и специфику спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агро-Инвест Плюс» в пользу Умнягина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Титунина Э.Д. представляла интересы Умнягина А.Н. на основании доверенности от (дата), зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на один год. Данная доверенность выдана для защиты интересов доверителя по всем вопросам, связанным с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе всех страховых, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации, без закрепления конкретного спора, подлежащего разрешению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Умнягиным А.Н. требования о взыскании в его пользу расходов за оформление нотариальной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 964 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 275 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 709 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2020 ░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░