Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2023 ~ М-690/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1046/2023                                   УИД:2300RS0013-01-2023-000859-56

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Гулькевичи                                                                                 15 мая 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                   Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца Киселевой О.А. - Любимова А.Ю., по доверенности № 23АВ3391115 от 23 марта 2023 года,

ответчика                            Кузнецовой Г.В.,

представителя третьего лица — Пендер А.С. по доверенности от 19 апреля 2023 года,

специалиста                       Обидина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой О. А. к Кузнецовой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Киселева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Г.В. и просила взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 424 146 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 7441 рубль; судебные расходы возложить на ответчика в полном объеме.

Свои требования истец обосновала тем, что является собственником квартиры на пером этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Двумя этажами выше расположена <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине прорыва системы отопления. Собственником <адрес> является Кузнецова Г.В. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя ТЖ ЖСК 3 Пендер С.В., истца и соседей, площадь залива составила 32,6 кв.м, в том числе, зал 20,9 кв.м, коридор 3,8 кв.м, кухня 7,9 кв.м Были повреждены: ламинат площадью 32,6 кв.м (залит водой, наблюдается вздутие по всей поверхности), натяжной потолок площадью 20,9 кв.м (обрушился), обои в зале полностью (отклеились, местами вздулись). Согласно заключению комиссии причиной затопления явился прорыв системы отопления в квартире, произошедший по вине Кузнецовой Г.В. Общая стоимость ущерба составила 394146 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. В квартире были обнаружены следующие повреждения: прихожая 3,8 кв.м: дефекты покрытия стен, оклеенных обоями, отслоение обойных полотен, нарушение адгезии; кухня 7,9 кв.м: дефекты покрытия стен, оштукатуренных и оклеенных odosiMu, отслоение обойных полотен — нарушение адгезии, переувлажнение материалов; дефекты покрытия пола (ламинат) фрагментарное коробление элементов покрытия пола, расширение зазоров между планками; дефекты потолка: следы высохшей воды на отделке поверхности потолка (оштукатуривание), шелушение оштукатуренной поверхности, образование трещин на оштукатуренной поверхности, отрыв креплений натяжного потолка от стен, разрыв полотна ПВХ; в жилой комнате: дефекты покрытия стен, оштукатуренных и оклеенных обоями, отслоение обойных полотен — нарушение адгезии, локальные отслоения оштукатуренного слоя, образование трещин на оштукатуренных поверхностях, переувлажнение материалов; на поверхностях спаренного оконно-дверного балконного блока выявлены затененные желто-коричневые следы (в верхней части); дефекты покрытия пола (ламинат) - фрагментарное коробление элементов покрытия пола, расширение зазоров между планками; дефекты дверного наличника — коробление; на балконе — дефекты покрытия стен и откосов, окрашенных, следы высохшей воды на отделке поверхности, затененные желто-коричневые следы (в верхней части), очаги образования плесени; дефекты потолка — следы высохшей воды на отделке поверхности потолка. Ущерб подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ. Также считает, что ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7441 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец Киселева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Любимов А.Ю. исковые требования Киселевой О.А. поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецова Г.В. иск не признала, пояснила, что действительно из ее квартиры вода, вытекшая из ржавой батареи, залила две квартиры на втором и первом этаже. С собственником квартиры на втором этаже она договорилась и делает ремонт, а с первого этажа договоренности нет. Когда она купила эту квартиру, видела, что у нее в квартире отопительная батарея обмотана изолентой предыдущей хозяйкой. Там жила старенькая бабушка. Ей некогда было ездить смотреть квартиру, полагала, раз обмотали, значит, не течет. У нее таких денег нет, у нее пенсия 18000 рублей, как платить она не знает.

Представитель третьего лица ТСЖ «ЖСК 3» Пендер А.С. иск считает обоснованным. Довод о том, что залив квартиры из-за прорыва системы отопления произошел по вине ТСЖ ЖСК 3, что отопительная система является общедомовым имуществом, считает неправомерным. В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. В состав общего имущества включаются лишь те обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. п.). Радиаторы отопления с расположенными на них запорными устройствами в <адрес> не относятся к коммуникациям, обслуживающим более одного помещения, поэтому ответственность несет собственник. Более того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО АТЭК «Гулькевичские тепловые сети» был проведен осмотр отопительной системы дома, в ходе которого проведены работы по испытанию на прочность и плотность системы отопления, дефектов не обнаружено. ТСЖ ЖСК № выполнило весь комплекс работ по содержанию общего имущества.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, причинившее вред, обязано отвечать только за причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств и положений законодательства, подлежащими установлению в рамках настоящего дела в качестве юридически значимых являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда истцу повреждением имущества в результате затопления; причина затопления квартиры истца; объем и вид повреждений; стоимость восстановления поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Киселевой О. А., что подтверждается впиской из ЕГРН о правах от ДД.ММ.ГГГГ и договором с отметками о регистрации права собственности.

Квартира по адресу: <адрес>, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Г. В.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно Акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, ЗМР <адрес>, проведенному комиссией в составе председателя ТСЖ «ЖСК №» Пендер С.В. с участием собственника <адрес> Киселевой О.А. и представителя собственника <адрес> Кузнецова К.Г., установлено, что в результате затопления, причиной которого является утечка воды из радиатора отопления в <адрес>, нанесены следующие повреждения: ламинат полностью, натяжные потолки в зале, обои в зале.

Согласно Акту о последствиях залива <адрес> ЗМР <адрес>, составленному с участием собственника <адрес> Киселевой О.А. и представителя собственника <адрес> Кузнецова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого пострадали ламинат по всей площади квартиры, натяжной потолок. При обследовании <адрес> выявлено: утечка воды из радиатора отопления. В данный момент в квартире никто не проживает.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО НЭК «Фаворит», в <адрес> ЗМР <адрес> установлены следующие повреждения, причиненные заливом квартиры: прихожая 3,8 кв.м: дефекты покрытия стен, оклеенных обоями, отслоение обойных полотен, нарушение адгезии; кухня 7,9 кв.м: дефекты покрытия стен, оштукатуренных и оклеенных odosiMu, отслоение обойных полотен — нарушение адгезии, переувлажнение материалов; дефекты покрытия пола (ламинат) фрагментарное коробление элементов покрытия пола, расширение зазоров между планками; дефекты потолка: следы высохшей воды на отделке поверхности потолка (оштукатуривание), шелушение оштукатуренной поверхности, образование трещин на оштукатуренной поверхности, отрыв креплений натяжного потолка от стен, разрыв полотна ПВХ; в жилой комнате: дефекты покрытия стен, оштукатуренных и оклеенных обоями, отслоение обойных полотен — нарушение адгезии, локальные отслоения оштукатуренного слоя, образование трещин на оштукатуренных поверхностях, переувлажнение материалов; на поверхностях спаренного оконно-дверного балконного блока выявлены затененные желто-коричневые следы (в верхней части); дефекты покрытия пола (ламинат) - фрагментарное коробление элементов покрытия пола, расширение зазоров между планками; дефекты дверного наличника — коробление; на балконе — дефекты покрытия стен и откосов, окрашенных, следы высохшей воды на отделке поверхности, затененные желто-коричневые следы (в верхней части), очаги образования плесени; дефекты потолка — следы высохшей воды на отделке поверхности потолка.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 394146 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка воды из проржавевшей батареи системы отопления <адрес>, что мог и должен был проконтролировать именно собственник <адрес> жилого помещения, однако эту свою обязанность не исполнил, что и явилось причиной ущерба.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Довод стороны ответчика о том, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет ТСЖ «ЖСК №» на основании договора управления, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается посредством управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, управления ТСЖ или управляющей компанией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет ТСЖ «ЖСК №» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены фотографии радиатора отопления, расположенного в <адрес> ЗМР <адрес>, на которых отображен радиатор отопления под оконным блоком, на ответвлениях от общедомового стояка отопления перед радиатором имеются вентили. Одно из отделений радиатора в нескольких местах обмотано пластиковой лентой, на радиаторе имеются следы потеков, на линолеуме в комнате вода, под линолеумом влажный бетон.

Эти фотографии выполнены при составлении Акта обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, для установления причины залива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Обидин И.Н., начальник участка по ремонту и обслуживанию котельных, котельного оборудования, тепловых сетей № АО «АТЭК» Гулькевичские тепловые сети, пояснил, что запорное устройство согласно проекту может быть, а может не быть. Такой проект будет у старшего по дому, лица, ответственного за содержание дома. По представленным ему фотографиям радиатора в <адрес>, сделанным сразу после залития председателем ТСЖ, пояснил, что запорное устройство имеется, находится перед батареей, с его помощью батарея полностью отсекается от системы общедомового отопления без нарушения работы системы отопления здания. Собственник может самостоятельно отключить радиатор. Причина течи, скорее эксплуатационный износ. Фотографии ноябрьские, до этого летом проводились гидравлические испытания системы отопления.

Сторонами не опровергнуты пояснения специалиста, возражений относительно его показаний ими не выдвинуто, от назначения экспертизы для определения причин затопления стороны отказались, согласившись с причиной, указанной истцом и подтвержденной специалистом.

Кузнецовой Г.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что залив квартиры истца произошел при наличии обстоятельств, не зависящих от действий собственников и (или) в силу незаконных действий (бездействия) иных лиц, в частности управляющей организации, при оказании услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Кузнецова Г.В., не обеспечив надлежащее содержание находящегося в квартире имущества, причинила ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению которого следует возложить на нее.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецовой Г.В. в пользу истца причиненного заливом квартиры ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО НЭК «Фаворит» в размере 394 146 рублей. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, от проведения экспертизы стороны отказались, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Включение истцом в состав ущерба расходов на оплату экспертизы и услуг представителя является необоснованным, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по правилам главы 7 ГПК РФ, а не в порядке возмещения ущерба по правилам ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 7441 рубль.

От суммы удовлетворенных требований госпошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 50, 333.19 НК РФ составляет 7141 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Любимовым А.Ю и Киселевой О.А. заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 10000 рублей.

Разрешая заявленное Киселевой О.А. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимого исследования, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ней лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

В то же время, суд с учетом средней стоимости услуг не может признать стоимость проведенной досудебной строительно--технической экспертизы соразмерной затратам на ее производство, что не согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер возмещения расходов на ее проведение подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселевой О. А. к Кузнецовой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Казахстан, паспорт 6600 0776590, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вяземским РОВД Смоленской <адрес>, СНИЛС 051-384-619-49)

в пользу Киселевой О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0320 661433, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>)

в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 394146 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7141 рубль, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 7000 рублей, а всего 418287 (четыреста восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            Бочко И.А.