Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2023 от 11.08.2023

50RS0<№ обезличен>-75

№ 2-6673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года     <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ремстрой" к ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей", ООО "ФИО1", ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйственным имуществом,

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

требования ООО «Ремстрой» о признании бесхозяйным технологической линии по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлических емкостей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191, по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Рабочая, <адрес>А. оставить без удовлетворения

решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья    С.В. Молчанов

50RS0<№ обезличен>-75

№ 2-6673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ремстрой" к ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей", ООО "ФИО1", ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйственным имуществом,

установил

ООО «Ремстрой» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и о признании за ООО «Ремстрой» право собственности на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191, по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Рабочая, <адрес>А, технологическую линию по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлических емкостей).

Истец ООО "Ремстрой" в судебное заседание явился в лице представителя, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей", "ФИО1» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены

Представитель ФИО2 указал, что именно его доверитель является собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного разбирательства и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Ремстрой» (далее – «Истец») в лице ООО «ФИО1» (далее – «Агент») и ООО «Фабрика дорожно-строительных смесей» (далее – «Ответчик») был заключен Договор № ЗУ-27-02/2018 об аренде земельного участка (далее – «Договор аренды»).

В соответствии с п.1.1 Договора Истец предоставляет за плату во временное возмездное пользование, а Ответчик принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 общей площадью 210 (двести десять) кв, м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Рабочая, <адрес>А (далее – «Участок»), для размещения транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 Договора передача Участка от Арендодателя к Ответчику производится по Акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 8.5 Договора аренды Арендодатель в одностороннем внесудебном порядке может расторгнуть Договор аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы, предусмотренной, настоящим Договором в полном объеме или частично в течение 10 (Десяти) календарных дней после наступления срока ее оплаты.

Договор аренды считается расторгнутым на следующий день с момента получения Арендатором уведомления об одностороннем отказе от Договора аренды. Уведомление, направленное Почтой России, считается полученным Арендатором при наличии у Арендодателя сведений о получении Арендатором уведомления, либо при возврате письма оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик пользовался земельным участком в течение всего действия договора, доказательством этого выступают подписанные акты об использовании земельного участка за 2020 год.

<дата> Арендодателем в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №ЗУ-27-02/2018 от <дата> в одностороннем порядке. После расторжения договора, в том числе на дату подачи искового заявления.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с сайта Почты России уведомление об отказе от договора не было получено Ответчиком в течение срока его хранения и было возвращено отправителю по истечению 30 дневного срока – <дата>.

Таким образом, Договор аренды считается расторгнутым с <дата>.

<дата> ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору аренды и об освобождении частей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 от расположенных на нем металлических емкостей.

Однако, решением от <дата> по делу № А40-225694/20-64-1555 Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении требования об обязании Ответчика произвести демонтаж технологической линии по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлических емкостей), расположенных на земельном участке ООО «Ремстрой» ввиду недоказанности принадлежности указанных установок Ответчику.

Металлические емкости, расположенные на участке ООО «Ремстрой» были установлены в период действия Договора аренды, арендатором по которому является ООО «Фабрика дорожно-строительных смесей».

Технологическая линия не принадлежит ООО «Ремстрой», а решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-225694/20 не установлено право собственности ООО «Фабрика дорожно-строительных смесей» на указанное имущество. Кроме того, последним с <дата> (даты расторжения Договора аренды) не предпринято никаких действий по возвращению в собственность или иному распоряжению движимой вещью, что, в свою очередь, явно и очевидно свидетельствует об устранении его от владения, пользования и распоряжения указанной вещью.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам гл.33 ГПК РФ в порядке особого производства.

Согласно ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей и только в отношении такого лица.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Фабрика дорожно-строительных смесей» № 33532/19/50043-ИП, спорное конструкции, наряду с иным, переданы третьему лицу, взыскателю в рамках ИП - ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что собственник спорного имущества установлен, в связи с чем требования о признании имущества бесхозяйным удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

требования ООО «Ремстрой» о признании бесхозяйным технологической линии по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлических емкостей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191, по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Рабочая, <адрес>А. оставить без удовлетворения решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья    С.В. Молчанов

установил:

ООО «Ремстрой» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и о признании за ООО «Ремстрой» право собственности на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191, по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Рабочая, <адрес>А, технологическую линию по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлических емкостей).

Истец ООО "Ремстрой" в судебное заседание явился в лице представителя, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей", "ФИО1» в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного разбирательства и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> г. между ООО «Ремстрой» (далее – «Истец») в лице ООО «ФИО1» (далее – «Агент») и ООО «Фабрика дорожно-строительных смесей» (далее – «Ответчик») был заключен Договор № ЗУ-27-02/2018 об аренде земельного участка (далее – «Договор аренды»).

В соответствии с п.1.1 Договора Истец предоставляет за плату во временное возмездное пользование, а Ответчик принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 общей площадью 210 (двести десять) кв, м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Рабочая, <адрес>А (далее – «Участок»), для размещения транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 Договора передача Участка от Арендодателя к Ответчику производится по Акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 8.5 Договора аренды Арендодатель в одностороннем внесудебном порядке может расторгнуть Договор аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы, предусмотренной, настоящим Договором в полном объеме или частично в течение 10 (Десяти) календарных дней после наступления срока ее оплаты.

Договор аренды считается расторгнутым на следующий день с момента получения Арендатором уведомления об одностороннем отказе от Договора аренды. Уведомление, направленное Почтой России, считается полученным Арендатором при наличии у Арендодателя сведений о получении Арендатором уведомления, либо при возврате письма оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик пользовался земельным участком в течение всего действия договора, доказательством этого выступают подписанные акты об использовании земельного участка за 2020 год.

<дата> Арендодателем в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №ЗУ-27-02/2018 от <дата> в одностороннем порядке. После расторжения договора, в том числе на дату подачи искового заявления.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с сайта Почты России уведомление об отказе от договора не было получено Ответчиком в течение срока его хранения и было возвращено отправителю по истечению 30 дневного срока – <дата>.

Таким образом, Договор аренды считается расторгнутым с <дата>.

<дата> ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору аренды и об освобождении частей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 от расположенных на нем металлических емкостей.

Однако, решением от <дата> по делу № А40-225694/20-64-1555 Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении требования об обязании Ответчика произвести демонтаж технологической линии по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлических емкостей), расположенных на земельном участке ООО «Ремстрой» ввиду недоказанности принадлежности указанных установок Ответчику.

Металлические емкости, расположенные на участке ООО «Ремстрой» были установлены в период действия Договора аренды, арендатором по которому является ООО «Фабрика дорожно-строительных смесей».

Технологическая линия не принадлежит ООО «Ремстрой», а решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-225694/20 не установлено право собственности ООО «Фабрика дорожно-строительных смесей» на указанное имущество. Кроме того, последним с <дата> (даты расторжения Договора аренды) не предпринято никаких действий по возвращению в собственность или иному распоряжению движимой вещью, что, в свою очередь, явно и очевидно свидетельствует об устранении его от владения, пользования и распоряжения указанной вещью.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам гл.33 ГПК РФ в порядке особого производства.

Согласно ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей и только в отношении такого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным отсутствие собственника технологической линии по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц, расположенной на земельном участке ООО «Ремстрой». В виду того, что ООО «Ремстрой» вступило во владение металлическими емкостями, расположенными по месту нахождения заявителя, суд приходит к решению об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Ремстрой" к ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей", ООО "ФИО1", ФИО2 – удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность ООО «Ремстрой» движимое имущество технологическую линию по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлических емкостей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191, по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Рабочая, <адрес>А.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    С.В. Молчанов