Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-114/2023;) от 14.12.2023

№ 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДИХАУС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Денисенко А. Н. к ООО «ДИХАУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДИХАУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Маркетплейса Sbermegamarket.ru» приобрел у продавца ООО «ДИХАУС» смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, заказ № (доставка <данные изъяты>), стоимостью 20 439 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в точку выдачи-постамат по адресу: РБ, <адрес>, магазин «Пятерочка», о чем он, как покупатель, был уведомлен на электронную почту. В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: при включении отображается заставка первичной загрузки смартфона с надписью: «Подождите», но программное обеспечение не запускается, приложения на экране смартфона не отображаются, кроме того телефон отключается в режиме ожидания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «ДИХАУС» направлено заявление о возврате товара по причине выявленных недостатков и возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ смартфон, посредством курьерской службы, был предоставлен в адрес продавца для последующей передаче в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту получено сообщение о направлении смартфона на диагностику. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. авторизованным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ», заявленные недостатки не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту получено сообщение об отказе в возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду отсутствия правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ смартфон доставлен истцу курьерской службой. При запуске устройства смартфона истец вновь обнаружил заявленные им ранее недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил представителю продавца на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи смартфона и возврата полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

В связи, с чем последовало обращение истца с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 20439 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 37403,37 руб. за период с 28.06.2022г. по 21.12.20022г.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 28.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 422,48 руб.; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Денисенко А. Н. к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Денисенко А.Н. и ООО «ДИХАУС».

Взыскать с ООО «ДИХАУС» (ИНН 7709751313) в пользу Денисенко А. Н. ( паспорт № №) уплаченную за смартфон <данные изъяты> по договору купли-продажи от 14.04.2022г. денежную сумму в размере 20439 руб., неустойку за период с 28.06.2022г. по 27.12.2022г. (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 10000,0 руб., неустойку в размере1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 28.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., штраф в размере 15719,5 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.0 руб.. оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. 0 руб., почтовые расходы в размере 422,48 руб.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертного заключения в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1413 (одной тысячи четыреста тринадцать) 17 руб.

Обязать Денисенко А. Н. возвратить ООО «ДИХАУС» смартфон «<данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 14.04.2022г., заключенному между Денисенко А.Н. и ООО «ДИХАУС».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «ДИХАУС» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением третьих лиц ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «МИКСТЕХ» о времени и месте проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения Закон «О защите прав потребителей») защита прав потребителей осуществляется судом.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит видеокарты к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.Н. на сайте «Маркетплейса Sbermegamarket.ru» приобрел у продавца ООО «ДИХАУС» смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, заказ № (доставка <данные изъяты>), стоимостью 20 439 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в точку выдачи - постамат по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», о чем Денисенко А.Н., как покупатель, был уведомлен на электронную почту.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: при включении отображается заставка первичной загрузки смартфона с надписью: «Подождите», но программное обеспечение не запускается, приложения на экране смартфона не отображаются, кроме того телефон отключается в режиме ожидания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «ДИХАУС» направлено заявление о возврате товара по причине выявленных недостатков и возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. смартфон, посредством курьерской службы, был предоставлен в адрес продавца для последующей передаче в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту получено сообщение о направлении смартфона на диагностику.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, авторизованным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ», заявленные недостатки не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту получено сообщение об отказе в возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон доставлен истцу курьерской службой.

При запуске устройства смартфона истец вновь обнаружил заявленные им ранее недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГг. сообщил представителю продавца на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи смартфона и возврата полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.6 ст.18 Закон «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требование потребителя, установленные ст.18 Закона.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего, продавцом или изготовителем товара. В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст.18 Закон «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ООО «ДИХАУС» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный сотовый телефон <данные изъяты> выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной материнской платы смартфона. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений. и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Данный недостаток является не устранимым. Требуется замена устройства в сборе. Согласно официальному сайту компании Xiaomi, стоимость данного устройства составляет 25990 руб.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на использованные методики, примененные нормативные акты, описание исследования, выводы по вопросам, поставленным судом. Выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемый стаж работы в экспертной деятельности. Эксперт при проведении экспертизы исследовал приложенные к определению копии материалов дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам ч.3 ст.86 ГК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта истец суду не представил.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостатков в товаре - сотовом телефоне <данные изъяты>, доказательства, подтверждающие, что недостатки товара - сотового телефона <данные изъяты>, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шадрин С.Д. вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Таким образом, приобретенный истцом Яковлевым А.В. сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий функциями более двух, является технически сложным товаром. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из вышеизложенного следует, что основанием для заявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи технического сложного товара является наличие в товаре недостатков.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика ООО «ДИХАУС» в пользу истца стоимости телефона 20 439 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца Денисенко А.Н. обязанность по требованию ООО "ДИХЛУС" возвратить товар - смартфон <данные изъяты>, в приобретенной комплектации и за счет ответчика.

Истец просил взыскать неустойку на основании ст. ст.22,23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований по возврату стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, претензия истца по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара направлена в адрес ответчика по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в установленный 10-дневный срок с момента получения претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому установлен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, что влечет прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, а также положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в пользу истца в сумме 17577,54 руб. из расчета: 20439 руб. (цена товара) х 1% х&6 дней (период просрочки).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении штрафных санкций, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, соотношение стоимости товара с начисленной суммой неустойки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Законом предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (устранения недостатков товара, замены товара с недостатками и т.д.).

Причем в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (договором купли-продажи). Продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Денисенко Л.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

13 соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, штраф, подлежащий взысканию, составляет 15719,5 руб. - (20439+10000+ 1000) х 50%.

Согласно СТ.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком каких-либо заслуживающих внимание суда возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ДИХАУС» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в сумме 422,48 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые подтверждены чеками.

Истцом заявлены также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждено документально.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки поступило ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 19800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19800 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ДИХАУС».

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 11алогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 1113 рубль 17 копеек по требованиям имущественного характера, итого 1413 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Денисенко А.Н. и ООО «ДИХАУС».

Взыскать с ООО «ДИХАУС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Денисенко А. Н. (паспорт № №) уплаченную за смартфон «Xiaomi Redmi note 10S 6/128 GB Gray (33445) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 439 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 719 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертного заключения в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 413 руб. 17 коп.

Обязать Денисенко А. Н. возвратить ООО «ДИХАУС» смартфон <данные изъяты>), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Денисенко А.Н. и ООО «ДИХАУС».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья          Л.М. Кабирова