Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2022 от 18.02.2022

УИД 62RS0002-01-2021-004070-87

Дело № 2-946/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                                                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля № принадлежащего ФИО2, под ее же управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик вину свою признал, что указывается в извещении о ДТП. В результате ДТП было оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика – ООО «СК Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 51 035,76 руб. В дальнейшем истцом была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 151 142 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа в размере 100 106,24 руб., а также судебные расходы в размере 29 688 руб.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец при заключении Европротокола на месте ДТП лично взял на себя ответственность и согласился с размером, причиненным его транспортному средству, т.е. по факту заключил добровольное соглашение о причиненном ему материальном ущербе, кроме того, при обращении в страховую компанию заключил соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Третье лицо ООО «СК Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки № принадлежащего ФИО2, под ее же управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 свою вину в совершении ДТП признала, о чем указала в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с п. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП было оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 151 142 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика – ООО «СК Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу на основании соглашения об урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в общей сумме 51 035,76 руб., что подтверждается платежным поручением №

Согласно материалам дела в данном рассматриваемом случае ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, в данном случае участники ДТП правомерно оформили его без вызова ДПС.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании также установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «СК Согласие» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными Главой 1 Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.5 Соглашения).

Следовательно, страховая выплата произведена ООО «СК Согласие» в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому оснований для взыскания с ответчика (причинителя вреда) страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, установленный законом, у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о выполнении ООО «СК Согласие» возложенной на него обязанности по возмещению вреда в рамках лимита ответственности в полном объеме, а потому требования истца к ответчику ФИО2 (причинителю вреда) о взыскании ущерба в данном случае удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований о возмещении ущерба, признанных судом необоснованными, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                Р.В.Козлачков

<данные изъяты>