Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 05.03.2022

            25RS0009-01-2022-000560-32        12-35/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «05» мая 2022 г.                                                                                   г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М. (ххххххх края, ххххххх, зал судебных заседаний № хх), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ МО МВД России «Лесозаводский» капитана полиции А.Ю. Швед на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кишеневской С.О.

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кишеневской С.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) лица состава административного правонарушения.

    Инспектор ОИАЗ МО МВД России «Лесозаводский» капитан полиции А.Ю. Швед с указанным постановлением не согласилась и подала жалобу в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки бюыло установлено, что хх.хх.хххх в 14 час. 40 мин. в павильоне «Мир шаров», расположенном по адресу: ххххххх, где осуществляет предпринимательскую деятельность Кишеневская С.О., последняя не исключила самостоятельный доступ покупателей, а также иные действия покупателей с пиротехническими изделиями кроме визуального осмотра, в связи с чем ее действия были квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена. Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении правил торговли (незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена). При этом, под ограничением свободной реализации следует понимать реализацию товаров и изделий только при условии требований, установленных специальными правилами, которыми, в силу бланкетного характера ст. 14.2 КоАП РФ в данном случае являются Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением правительства РФ от хх.хх.хххх № хх. В соответствии с п.п. «а» п. 444 Правил, в процессе реализации (продажи) пиротехнической продукции выполняются следующие требования безопасности, витрины с образцами пиротехнических изделий в торговых помещениях обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра. Конструкции, размещение торгового (выставочного) оборудования на объектах торговли должны исключать самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие пиротехнических изделий в перечне видов продукции, свободная реализация которых запрещена, однако не учел, что ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает также и ответственность и за нарушение реализации продукции, свободная реализация которых ограничена. В рассматриваемом случае, свободная продажа изделий пиротехники ограничена на основании п. 444 Правил.

    В судебном заседании инспектор ОИАЗ МО МВД РФ «Лесозаводский» А.Ю. Швед на доводах жалобы настаивала, пояснила, что при проверке павильона было установлено, что пиротехнические изделия находились на полу, в свободном доступе для покупателей, что нарушает требования п. 444 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от хх.хх.хххх № хх. Та категория пиротехники, которую реализовывала индивидуальный предприниматель Кишеневская С.О. относится к изделиям I и II классы, которые не подлежат лицензированию, однако это не освобождало последнюю от обязанности соблюдать требования п. 444 Правил и как следствие от административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, в данном случае, выразившейся в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых ограничена.

    В судебное заседание индивидуальны предприниматель Кишеневская С.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав пояснения инспектора, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по доводам жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Статья 14.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

    Объективная сторона ст. 14.2 КоАП РФ заключается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, к которым относятся товары и иные вещи, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (ст. 129 ГК РФ).

    Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от хх.хх.хххх № 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

    Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх утверждены Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которых вменено индивидуальному предпринимателю Кишеневской С.О.

Как следует из протокола об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю Кишеневской С.О. вменяется то, что последняя, осуществляя деятельность в павильоне «Мир шаров» в ххххххх, в нарушение п.п. 445, 444 п.п. «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, не исключила самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям, а также любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра.

    Таким образом, исходя из описания события правонарушения в протоколе, Кишеневской С.О., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя инкриминируется нарушение требования вышеуказанных правил, т.е. нарушение требований пожарной безопасности при продаже товаров.

    Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

    Нарушение вышеуказанных требований закона образуют состав иного административного правонарушения, а именно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

    При этом, следует учитывать, что переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу реализации задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, не должна ухудшать положение указанного лица.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении мировым судьей прекращено, то при указанных выше обстоятельствах основания для переквалификации действий индивидуального предпринимателя Кишеневской С.О. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит доводы жалобы основанными на неверном толковании диспозиции ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае, нарушение требований пп «а» п 444 Правил противопожарного режима Российской Федерации, при наличии специальной нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) не свидетельствуют о нарушении требований ограниченной реализации товаров и, как следствие не влечет ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2022 № 5-98/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.